Дело № 2-726/2022
УИД 22RS0065-02-2021-006904-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 149 021 руб., взыскании утраты товарной стоимости в размере 34 800 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в тракте произошло ДТП, с участием автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО3 Лицом, виновным в ДТП является ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.
Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, является ФИО4
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Альмера» застрахована не была, в связи с чем причиненный вред возмещается виновным лицом.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РусАудит», и согласно экспертному заключению ***-*** величина утраты товарной стоимости автомобиля «Порше Кайен» составляет 34 800 рублей; согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 149 021 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 183 821 рубль.
Определением суда от 13.01.2022, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная компания «Союз».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.163), направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 действующая на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что требования заявлены к ФИО3, поскольку он управлял автомобилем по договору аренды.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и фактического проживания заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик ФИО3 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, извещение ответчика производилось по сообщенным им номерам телефонов, попытки положительного результата не дали, направлено СМС-сообщение.
При этом, суд учитывает, что ответчику достоверное известно о рассмотрении спора судом, поскольку ранее он принимал личное участие в судебных заседаниях.
Ответчиком были представлены письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.133).
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.163 оборот), в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д.76).
Третье лицо ООО «Транспортная компания «Союз» в судебное заседание представителя не направило, извещалось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.81-82).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в г.Барнауле по Павловскому тракту в районе произошло ДТП, с участием автомобилей «Порше Кайен», регистрационный знак *** *** под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д. 119 оборот).
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на дату ДТП автомобиль «Порше Кайен», регистрационный знак *** принадлежал ФИО2; собственником автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак *** являлся ФИО4 (л.д. 74).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Порше Кайен», регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается полисом ФИО5 (л.д.88).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак *** по полису ОСАГО застрахован не был (л.д.123, 125).
Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.108). Данным постановлением установлено, что 06.04.2021 в 18 часов 50 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак ***, в районе по Павловскому тракту в г.Барнауле не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Порше Кайен», регистрационный знак ***, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений ФИО3, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак *** по Павловскому тракту в сторону ул. Георгиева. После светофора, когда началось движение, ему нужно было перестроиться в крайнюю левую полосу, он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что не затрудняет движение, в этот момент движущийся автомобиль «Порше Кайен» остановился, ФИО3 начал останавливаться, но сработало АБС и он не смог остановиться, произошло столкновение с автомобилем «Порше Кайен» (л.д.110).
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Порше Кайен» и «Ниссан Альмера» произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», нарушил требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Порш Кайен».
В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак *** не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 119 оборот).
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Порше Кайен», регистрационный знак *** и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РусАудит», стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих частей, а также с учетом износа, составляет 149 021 рубль (л.д.28-53в). Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РусАудит», величина утраты товарной стоимости автомобиля Порше Кайен», регистрационный знак *** *** составляет 34 800 рублей (л.д. 14-27).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривался размер ущерба, причиненного истцу (л.д.133), в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.138-141). Согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ФИО3
Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляла 14 313 руб. 31 коп. (л.д.149). Ответчик был извещен о необходимости оплаты экспертизы, намеревался её оплатить (л.д.154). Вместе с тем, 25.04.2022 от ответчика поступило заявление о невозможности оплаты судебной экспертизы в виду отсутствия денежных средств (л.д.159). Ответчику с учетом обязанности, установленной определением суда, вновь было предложено оплатить производство экспертизы до 16.05.2022, а также разъяснено положение ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 160).
Материалы дела были возвращены в суд без исполнения.
В силу требований статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая по заявленным требованиям в части размера взыскиваемого ущерба, ответчик ФИО3 обязан был в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив допустимые доказательства своих возражений.
При назначении экспертизы и разрешении вопроса об её оплате, судом не было установлено обстоятельств, указывающих на проведение экспертизы за счет средств бюджета, поскольку ходатайство было заявлено ответчиком. Также не было установлено обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от оплаты экспертизы. Ответчик доказательств своего тяжелого материального положения в ходе рассмотрения дела не предоставлял. Напротив, в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы, на вопросы представителя истца пояснил, что автомобиль с надписью «Uber», на котором он приехал в судебное заседание, он арендует как средство передвижения, имеет для этого возможность (л.д.135).
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае ссылки ответчика в заявлении на затруднительное материальное положение, не являются основанием для освобождения ФИО3 от обязанности, предусмотренной ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлять доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем такое поведение ответчика расценивается судом как его уклонение от проведения экспертизы, а также, соответственно, от предоставления доказательств.
При отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, заключения ООО «РусАудит» *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми и принимает за основу при принятии решения. Данные заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, содержат ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении исследований, противоречий не содержат. Заключения составлены при непосредственном осмотре объекта исследования.
С учетом изложенного, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 149 021 руб., размер утраты товарной стоимости 34 800 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством «Ниссан Альмера» в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.
К данному выводу суд приходит с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2021 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТК «Союз» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно разделу 1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Ниссан Альмера», регистрационный знак ***, ***, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 2.2.8 договора установлено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду (л.д.114-115). К договору 01.04.2021 составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства от ФИО4 к ООО «ТК «Союз» (л.д.116). Данный договор содержался в материалах, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, аналогичный договор и акт представлен третьим лицом ФИО4 к возражениям (л.д.78 оборот - 80).
2 апреля 2021 г. между ООО «ТК «Союз» (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Ниссан Альмера», VIN***, без предоставления услуг по управлению им (л.д.117-118). Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 установлена обязанность субарендатора своевременно вносить арендную плату, застраховать автогражданскую ответственность по полису ОСАГО.
С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его субарендодателю, субарендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п.3.9 договора).
Договор заключен на срок с 02.04.2021 по 01.04.2022 (п. 5.1 договора).
Акт приема-передачи транспортного средства составлен между ООО «ТК «Союз» и ФИО3 02.04.2021 (л.д.118 оборот).
Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указал, что он не является надлежащим ответчиком, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз» в должности таксист, а также, что собственником автомобиля ФИО4 не была выполнена обязанность как собственника автомобиля по страхованию гражданской ответственности (л.д.133).
Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 также ссылался на трудовые отношения, при этом доказательств своим пояснениям не представил, пояснив, что вносил арендные платежи за автомобиль (л.д.135).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что собственник автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО4 передал автомобиль в возмездное пользование ООО «ТК «Союз» по договору аренды, далее ООО «ТК «Союз» передало автомобиль по договору субаренды ФИО3, последний являлся законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия трудовых отношений с ООО «ТК «Союз», либо ФИО4 ответчик в материалы дела не представил, подтвердив внесение им арендной платы за пользование автомобилем.
При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, на третье лицо ФИО4 и ООО «ТК «Союз» отсутствуют, доводы ответчика являются несостоятельными.
В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Альмера» застрахована не была.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленным истцом исследованиям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен» без учета износа запасных частей, а также с учетом износа запасных частей составляет 149 021 рубль, утрата товарной стоимости 34 800 рублей.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что восстановление транспортного средства истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом, чем определено заключениями специалиста ООО «РусАудит».
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта 149 021 рубль, утрата товарной стоимости 34 800 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию 4 876 рублей 42 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (****) в пользу ФИО2 ****) в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта 149 021 рубль, утрату товарной стоимости 34 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 12.07.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-726/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания
М.А. Егорова