УИД: 40RS0№-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
28 февраля 2023 года
Гражданское дело № 2-1-1222/2023 по иску ФИО1 к МБУ «Служба жилищного обеспечения» о понуждении произвести ремонт и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
03 ноября 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил обязать ответчика устранить причины протечки кровли в кратчайшие сроки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате юридических услуг, мотивируя требование тем, что с 27 января 2022 года во время дождя и таяния снега протекает кровля <адрес>, однако ответчик, в управлении которого находится данный дом, мер к устранению причин протечки кровли не предпринимает.
Истец в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проживает в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.
Установлено, что, начиная с января 2022 года, во время дождя и таяния снега протекает кровля <адрес> по указанному адресу из-за негерметичного примыкания материала кровли к оголовку ветканала, в результате чего происходит залитие квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцы, материалами дела и фотографиями.
Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями об устранении протечки кровли, которые до настоящего времени не удовлетворены.
10 марта 2022 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области ответчику выдано предписание № 473/1, которым последний обязан в срок до 15 августа 2022 года устранить на чердаке над кухней квартиры № № негерметичное примыкание материала кровли к оголовку вентканала.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения данного предписания ответчиком не представлено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утвержденМинимальныйпереченьуслуг иработ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполненияработ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).
Таким образом, на МБУ «Служба жилищного обеспечения» как организации, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в силу закона лежит обязанность надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, в которое входят крыши, в том числе, в случае необходимости производить текущий ремонт.
Исходя из того, что необходимость в проведении работпо устранению протечки кровли достоверно установлена в ходе судебного разбирательства, которые до настоящего времени ответчиком не проведены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и истца об обязании ответчика устранить причины протечки кровли <адрес>.
Суд считает, что невыполнение ответчиком указанныхработпо ремонту кровли многоквартирного дома по указанному адресу создает угрозу для здоровья истца и может причинить существенный имущественный вред собственнику <адрес> данного многоквартирного дома.
В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 10000 рублей, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей. Ходатайство о снижении размера данных расходов от ответчика не поступало.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд истец освобожден, в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать МБУ «Служба жилищного обеспечения» устранить причины протечки кровли <адрес>.
Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 24.04.2023