Дело № 2-55/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
- при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием представителя истца – адвоката Сокол Т.И., действующей на основании ордера № от 25.12.2022 (л.д. 133), представителя ответчика – адвоката Кремешковой С.А., действующей на основании ордера № от 18.01.2023 (л.д. 132),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании с последней материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы следующим: 23.10.2022 примерно в 13:50 у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге по ул. Революции, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, пользовавшегося преимуществом в движении по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: крыши, капота, передних дверей, передних крыльев и множественные повреждения кузова. Собственником данного транспортного средства является истец.
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Данное ДТП страхователем признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 166 100,0 руб..
Истец для определения реального ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 335 291,56 руб.. Расходы по оценке составили 4 500,0 руб..
Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 169 191,56 руб. (335 291,56 – 169 191,0), а также просит взыскать с ответчика: 4 500,0 руб. – расходы по оценке; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста; 4 674,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-9).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 124-125), интересы истца в судебном заседании представляла –адвокат Сокол Т.И..
Представитель истца – адвокат Сокол Т.И., действующая на основании ордера № от 25.12.2022 (л.д. 133), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 125), интересы ответчика в судебном заседании представляла –адвокат Кремешкова С.А..
Представитель ответчика - адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера № от 18.01.2023 (л.д. 132) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку сумма ущерба не превышает лимит гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер ущерба исходя из тяжелого материального положения ответчика.
Привлеченные судом к участию в деле на стороне истца третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, АО «Группа страховых копаний «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 120-123, 127). Свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказали.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено: 23.10.2022 в 13:50, на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, предметом спора не являются (л.д. 98-103).
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении УИИ № от 23.10.2022, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, не уступившей дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000,0 руб. (л.д. 100).
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Вина в совершении ДТП представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Кремешковой С.А. не оспаривалась.
ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> является ФИО4 (л.д. 69)
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (полис ТТТ №, л.д. 72)
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №, л.д. 11).
25.10.2022 истец обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым.
Согласно заключению ООО «Экипаж» № от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 212140» составила 216 033,13 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 166 102,40 руб., размер расходов на восстановительный ремонт - 166 100,0 руб. (л.д. 84-86).
09.11.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» утвержден акт о страховом случае на сумму 166 100,0 руб. (л.д. 89).
14.11.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 166 100,0 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 90).
Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту – частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Лада 212140» без учета износа составляет 335 291,56 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 267 607,36 руб.; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 476 710,0 руб. (л.д. 17).
Расходы по оценке составили 4 500,0 руб. (л.д. 17).
Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанной выше экспертизы в размере 335 291,56 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба в размере 169 191,56 руб. = (335 291,56 – 166 100,0).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000,0 руб.. В рамках настоящего дела размер реального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Суд с доводами стороны ответчика согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из заявления ФИО1, последняя выбрала способ страхового возмещения путем страховой выплаты в безналичной форме (л.д. 77).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенной, суд не находит оснований для отказа потерпевшей в возмещении с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта сверх выплаченного страхового возмещения.
Ответчик и представитель ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали, с экспертным заключением № от 07.11.2022 согласились. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представителя ответчика – адвокат Кремешкова С.А. ходатайствовала об уменьшении размера возмещения с учетом тяжелого материального положения причинителя вреда, в подтверждении которого представила справку о размере пенсии и социальных выплатах ФИО2, которая составляет 14 946,25 руб. в месяц, а также выписной эпикриз. Данное ходатайство по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд отклонил, приняв во внимание, что ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное умышленно.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 169 191,56 руб.. В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – частнопрактикующего оценщика ФИО6 в размере 4 500,0 руб. (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов суд считает необходимыми, расходы понесены истцом для реализации права на обращения в суд.
Судом частично удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подачи искового заявления в сумме 4 674,0 рублей, исходя из следующего.
Судом удовлетворены требования истца на сумму 169 191,56 руб., госпошлина с указанной суммы составила – 4 584,0 руб. = (169 191,56 -100 000) х 2% + 3200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки расчету истца, по смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500,0 руб. в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция № на сумму 5 000,0 руб. и ордер адвоката № от 26.12.2022 (л.д. 133). Как следует из квитанции, оплата произведена ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 14.11.2022 (л.д. 49)
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной юристом работы: консультации, написания искового заявления, участие в судебном заседании 18.01.2022, которое длилось с 09:30 до 11:00, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,0 руб..
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
- 169 191 (сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто один) руб. 56 коп. - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг;
- 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. - - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.