УИД 34RS0003-01-2021-003171-36

Судья Самсонова М.В. дело № 33-8341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2021 года сроком на 1 год, то есть до 11 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2021 года спор сторон разрешен, иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда изменено в части срока исполнения решения суда о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> путем его увеличения до 01 августа 2022 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года по заявлению ФИО2 ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 мая 2023 года.

02 мая 2023 года ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда сроком на пять лет.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3, полагая выводы судьи о наличии оснований для предоставления ответчику, имеющему статус жителя осажденного Сталинграда, очередной отсрочки исполнения решения суда необоснованными. Указывает на наличие у заявителя земельного участка и летного дома в садовом товариществе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2021 года ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и она выселена из указанной квартиры. Исполнение решения отсрочено до 01 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда изменено в части исполнения решения суда о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем его увеличения до 01 августа 2022 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года, оставленным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 мая 2023 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вопрос о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФИО2 указывала, что она является пожилым человеком, имеет многочисленные хронические заболевания, с сентября 2022 года ежемесячно посещает врача-терапевта. В январе 2023 года заявитель награждена знаком «Житель осажденного Сталинграда», в связи с чем является ветераном Великой Отечественной войны и вправе претендовать на получение льготы по предоставлению ей жилья.

Оценив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 иного жилья, учитывая, что заявитель является пожилым человеком и страдает рядом хронических заболеваний, судья пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, делающими невозможным исполнение решение суда немедленно, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, предоставила ФИО2 отсрочку исполнения решения суда до 11 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возраст заявителя (83 года), хронические заболевания, выявленные у неё (ишемическая болезнь сердца, хроническая ишемия головного мозга 2 степени, миопия слабой степени обоих глаз и др.), наличие у неё статуса ветерана Великой Отечественной войны, а также учитывая обстоятельства дела, соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на наличие у ФИО2 садового домика и земельного участка, которые она может реализовать для приобретения жилья, судом апелляционной инстанции с учетом возраста заявителя и статуса ветерана признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П, Определение от 03 ноября 2006 г. N 455-О).

Доводы частной жалобы и дополнений к ней ФИО1 и её представителя ФИО3 выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья