29RS0024-01-2025-003338-66

Дело №: 2-2223/2025

19 декабря 2025 года г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии представителя администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО2 ранее занимала жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 25,45 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 20.03.2024 № 1299р ответчику предоставлено жилое помещение в виде отдельной комнаты расположенной по адресу: <адрес>. Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.06.2024 по делу « 2-1223/2024 ответчик выселена из непригодного для проживания в благоустроенное жилое помещение. Вместе с тем договор социального найма с ответчиком не заключен, по причине уклонения последнего. В связи с чем просит суд возложить обязанность на ответчика заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, комнаты по адресу: <адрес>. Также просят указать, что решение суда является основанием для постановки ответчика на регистрационный учет.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельска» «Информационно-расчетный центр» извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ввиду не поступления, возражений от истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен чч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма, в срок, установленный данным решением.

Как следует из п. 14 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2025 года понуждение к заключению договора социального найма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населенном пункте равнозначного жилого помещения допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц), либо если отложение сноса здания, в котором продолжают проживать и (или) сохраняют регистрацию по месту жительства соответствующие граждане, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан или существенным образом для публичных интересов и единственным препятствием для сноса является указанное проживание (сохранение регистрации), либо если установлена недобросовестность гражданина в ситуации, когда он проживал в ином месте (тем более длительное время, в том числе когда предпосылкой для этого могли быть действия органа публичной власти), а в последующем немотивированно или по мотивам, не имеющим правовых оснований, отказывался от предоставляемого ему для проживания помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для постоянного проживания;

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 21-П разъяснено, что в развитие конституционного положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1). На всех этапах динамики обязательственного правоотношения, в том числе договорного в жилищной сфере, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения на его стороны возлагается обязанность действовать добросовестно, помимо прочего, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, а также предусматривает для отдельных категорий граждан право на внеочередное получение жилья (части 1 и 2 статьи 57). Соответственно, продолжительность решения жилищного вопроса лиц, обладающих правом на обеспечение жильем вне очереди, и тех, чья очередь наступила в общем порядке, имеет значение для того, насколько скоро будет удовлетворена потребность граждан, пока лишь ожидающих предоставления им жилого помещения.

Немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, притом что с точки зрения Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.

Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 года № 34-П, обладает свойством универсального, т.е. применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Таким образом, хотя в системе действующего правового регулирования статья 86 и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу аварийном доме, при отказе гражданина заключить такой договор является универсальным способом реагирования органов публичной власти, при определенных обстоятельствах оно не может исключаться.

Из материалов дела следует, что ранее администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчику о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении общей площадью 25,45 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом вошел в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В рамках реализации указанной программы ответчику предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Просили суд выселить ответчика из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.06.2024 по делу № 2-1223/2024 постановлено:

«исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2, <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает в комнате в коммунальной квартире общей площадью 25,45 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от 21.04.2015 №156 распоряжением от 14.05.2015 № 1461р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В рамках указанной программы распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 20.03.2024 №1299р ФИО2 предоставлено жилое помещение по договору социального найма в жилом <адрес> в <адрес> – комната в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м.

Предоставляемая комната является собственностью муниципального образования «Город Архангельск», расположена в многоквартирном благоустроенном жилом доме.

До настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий для вселения и регистрации в благоустроенном жилом помещении по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением установлено, что вновь предоставляемое ответчику жилое помещение в виде комнаты по адресу: <адрес>, является благоустроенным, следовательно не подлежит установлению вновь.

Договор социального найма с ответчиком в отношении комнаты в вышеуказанном жилом помещении до настоящего времени не заключен, в виду не подписания последнего ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика уклоняющегося от заключения договора социального найма установлена недобросовестность, действия ответчика по отказу в заключении договора социального найма не мотивированы или же не имеют правовых оснований, направлены на ограничение действий органа публичной власти (истца) по выполнению мероприятий связанной с расселением граждан, в силу чего права данного органа подлежат судебной защите.

Кроме того, возложение обязанности заключить договор в такой ситуации направлено на исполнение государством адресуемых ему Конституцией Российской Федерации обязанностей по защите жизни и здоровья человека, по охране достоинства личности (статьи 2, 7 и 21) путем сохранения за гражданином места, приемлемого для постоянного проживания, т.е. не предполагает ухудшения его положения ввиду переселения.

Что же касается сопутствующего вопроса о регистрации в предоставленном гражданину жилом помещении, то регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации; соответствующий учет введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части первая и вторая статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Конституционный Суд Российской Федерации ранее высказывал правовые позиции, из которых следует, что регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П и др.). Достоверность и своевременность такого учета имеют значение и для органов публичной власти, надлежащая деятельность которых зависит, помимо прочего, от информации о составе проживающего на той или иной территории населения (организация транспортного обеспечения, принятие мер по санитарно-эпидемиологическому благополучию и т.п.).

Принимая во внимание, что факт регистрации или отсутствия таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, полагает возможным указать в решении, что последнее является основанием для постановки ответчика органом регистрационного учета граждан Российской Федерации на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> заключить с администрацией городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) договор социального найма на условиях типового договора социального найма в отношении комнаты расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее заочное решение суда является основанием для постановки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> органом регистрационного учета граждан Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья В.А. Дмитриев