УИД 11RS0001-01-2024-019694-84 Дело № 2-1351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителей Пака Е.Р., ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

17 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 180000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением суда от ** ** ** с ГПОУ «СПТ» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в связи с ДТП в размере 180000 рублей. Судом было установлено, что ущерб был причинен ФИО8 в результате ДТП, произошедшего ** ** **: принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения при столкновении с транспортным средством, принадлежащим ГПОУ «СПТ», под управлением обучающегося вождению ФИО7 и инструктора по вождению ФИО2 Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству ФИО8 была установлена постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **. Вину в нарушении ПДД и причинения ущерба транспортному средству ФИО2 признал. ФИО2 оказывал услуги ГПОУ «СПТ» по практическому обучению вождения обучающихся на водителя на основании договора возмездного оказания образовательных услуг. По условиям договора ФИО2 самостоятельно отвечает за безопасную организацию своей деятельности, соблюдает правила техники безопасности, несет всю полноту ответственности за их нарушения и наступившие последствия. ** ** ** ГПОУ «СПТ» перечислило ФИО8 денежные средства в размере 180000 рублей. Возмещение данных убытков, причиненных ГПОУ «СПТ», должно быть возложено на лицо, виновное в совершении ДТП, водителя ФИО2

В судебном заседании, начавшемся 12.02.2025 и продолжившемся 17.02.2025, представитель истца требования поддержала.

Ответчик и его представители с требованиями не согласились.

Третье лицо оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ГПОУ «СПТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по проведению учебных занятий по практическому вождению автомобиля категории «В» в группе №...-В слушателей, обучающихся по основной программе профессионального обучения, профессиональной подготовке по «Водитель автомобиля», на автомобиле ФИО12, принадлежащему заказчику на праве собственности. Сроки оказания услуг с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** в 13 час. 50 мин. у ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., собственником которого является ГПОУ «СТП», и транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству ..., двигающемуся в попутном направлении, совершив столкновение. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, ФИО2 проводил учебное занятие по вождению, непосредственно транспортным средством управлял ФИО11

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», водителя транспортного средства ..., - в САО «ВСК».

По заявлению ФИО8 от ** ** ** САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 63850 рублей.

** ** ** ФИО8 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 194850 рублей, расходов на оценку 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя 20000 рублей, в обоснование указав, что выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству ФИО8 ненадлежащий ответчик ФИО2 был заменен надлежащим - ГПОУ «СПТ».

В ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнил требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 180000 рублей, а также отказался от иска в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта, государственной пошлины было прекращено.

Решением суда от ** ** ** с ГПОУ «Сыктывкарский политехнических техникум» в пользу ФИО8 взыскано в возмещение ущерба 180000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО8, суд исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, факт того, что между действиями водителя ..., и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь, подтвердился.

Также суд пришел к выводу, что ФИО2, при управлении транспортным средством ..., действовал в интересах ГПОУ «СТП», следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ГПОУ «СТП».

Определяя размер ущерба, суд исходил из не оспоренного участниками процесса заключения специалиста ИП ФИО9 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., по последствиям дорожно-транспортного происшествия ** ** ** составила без учета износа на комплектующие изделия 258500 рублей, и, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, определил ко взысканию сумму 180000 рублей.

** ** ** ГПОУ «СТП» перечислило ФИО8 в возмещение ущерба 180000 рублей.

В связи с понесенными убытками, связанными с выплатой денежных средств в возмещение ущерба ФИО8, истец обратился в суд с иском в ответчику, как к виновному в совершении ДТП.

Сторона ответчика с иском не согласилась, указав, что между сторонами фактически были трудовые отношения и истцом была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту ДТП не проводилась, никакие объяснения от ответчика не истребовались.

Представитель истца отрицает факт трудовых отношений с ответчиком, указывает, что ответчик работал на основании договора возмездного оказания образовательных услуг.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно пояснениям ответчика, в ** ** ** г. его основное место работы было в .... Через знакомого он узнал, что имеются вакансии в ГПОУ «СПТ». Он обратился в техникум, его оформили по договору гражданско-правового характера, т.к. вакансии уже были заняты. Техникум ему выделил автомобиль. Ему был составлен график работы, работал он 2 дня через 2, с 07 час. до 18 час. с перерывом на обед 1 час. Его работу контролировал механик техникума, он подписывал путевку и выпускал его на линию. Медосмотр и техосмотр организовал техникум. Его объем работы был такой же, как и у мастеров, которые работали в техникуме по трудовому договору.

Согласно представленному договору возмездного оказания образовательных услуг от ** ** ** ФИО2 обязался оказывать образовательные услуги по проведению учебных занятий по практическому вождению автомобиля категории «В» в группе №...-В слушателей, обучающихся по основной программе профессионального обучения, профессиональной подготовке по «Водитель автомобиля», на автомобиле ..., принадлежащему заказчику на праве собственности. Сроки оказания услуг в соответствии с учебным планом с ** ** ** по ** ** **. График оказания услуг – согласно индивидуальному графику вождения.

Анализ содержания договора возмездного оказания образовательных услуг свидетельствует о наличии возникших между ГПОУ «СПТ» и ФИО2 признаков трудовых отношений: требование о необходимости личного оказания услуг (п. 3.1.1); об ответственности за сохранность и исправное состояние автомобиля (п. 3.1.8); о ведении контроля и учета количества часов оказания услуг со стороны ГПОУ «СПТ» (п. 3.2.1); об организации прохождения ГПОУ «СПТ» предрейсового осмотра (. 3.2.3). Данные условия свидетельствуют о подчинении ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка, о выполнении работы под контролем и под управлением ГПОУ «СПТ», об обеспечении ГПОУ «СПТ» ФИО2 автотранспортом, которое необходимо для выполнения работ.

Доводы истца о том, что в штатном расписании отсутствует должность инструктора, судом во внимание не принимается, т.к. данное обстоятельство само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, доводы стороны ответчика, что между сторонами имелись трудовые отношения, судом принимаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом до принятия решения о возмещении с ответчика причиненного ущерба обязательную в силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления причины ущерба, вины лица и (или) иных лиц не проводил, не предложил ответчику представить письменные объяснения.

Не оформление трудовых отношений, а также прекращение работы ответчика у истца после причинения ущерба не освобождает работодателя от соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности и возмещения работодателем третьему лицу причиненного ущерба, не являются безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности без установления вышеуказанных обстоятельств в их совокупности.

Поскольку истцом не был соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, то суд не находит оснований для взыскания с него материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» (ИНН <***>) к ФИО2 (...) о взыскании материального ущерба в размере 180000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 21.02.2025