Дело №

Судья Тайлакова Т.А.

(дело №;

54RS0№-70)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения здания – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, <адрес> общей площадью 311 кв.м., заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Признать недействительным договор дарения здания – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, адрес <адрес> общей площадью 311 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на здание – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 311 кв.м., адрес <адрес>

Снять здание с кадастровым номером №, адрес <адрес> площадью 311 кв.м. с государственного кадастрового учета;

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на здание с кадастровым номером №, адрес <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, просил признать недействительным договор дарения здания с кадастровым номером №, адресу <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО4; признать недействительным договор дарения здания с кадастровым номером №, адрес <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, адрес <адрес>; снять здание с кадастровым номером №, адрес <адрес> с государственного кадастрового учета; указать в решении суда, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на здание с кадастровым номером №, адрес <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 и администрации <адрес> о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании права собственности был удовлетворен в полном объеме.

Суд признал жилой дом, общей площадью 306,0 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1081 кв.м., по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; признал за ФИО2 право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 306,0 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1081 кв.м., по адресу: <адрес>; разделил в натуре на два самостоятельных объекта жилой дом, общей площадью 306,0 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1081 кв.м., по адресу: <адрес>; признал за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки Блок 1: Первый этаж: коридор № общей площадью 23,3 кв.; помещение № общей площадью 9,3 кв.м.; помещение № общей площадью 1,7 кв.м.; помещение № общей площадью 6,3 кв.м.; помещение № общей площадью 33,9 кв.м. Второй этаж: помещение № общей площадью 39,7 кв.м.; помещение № общей площадью 33,9 кв.м. <адрес> помещений блока №,3 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1081 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Пригородный, стр. 13; признал за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки Блок 2: Первый этаж: коридор № общей площадью 22,4 кв.; жилая комната № общей площадью 9,2 кв.м.; туалет № общей площадью 1,9 кв.м.; ванная № общей площадью 5,6 кв.м.; кухня-гостиная № общей площадью 32,9 кв.м. Второй этаж: коридор № общей площадью 16,4 кв.м.; гардеробная № общей площадью 5,5 кв.м.; жилая комната № общей площадью 13,9 кв.м.; жилая комната № общей площадью 12,1 кв.м.; жилая комната № общей площадью 12,1 кв.м., сан.узел № общая площадь 8,0 кв.м. <адрес> помещений блока №,7 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1081 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Пригородный, стр. 13.

В настоящее время ФИО2 стало известно, что ФИО1 после вступления в законную силу решения суда осуществила постановку на государственный кадастровый учет объект недвижимого имущества, являющегося предметом спора по гражданскому делу №, как здание (жилой дом) общей площадью 306,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1081 кв.м., и зарегистрировала в свою единоличную собственность указанное здание.

После чего совершила сделки дарения доли жилого дома ответчикам ФИО3 и ФИО4

Однако, принимая во внимание указанное выше решение Обского городского суда <адрес>, ФИО1 не имела законных оснований для регистрации всего дома в единоличную собственность и, как следствие, не имела права отчуждать часть дома, которая ей не принадлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор дарения здания – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, адрес <адрес> общей площадью 311 кв.м., заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО4, признать недействительным договор дарения здания – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, адрес <адрес> общей площадью 311 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на здание – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 311 кв.м., адрес <адрес>, снять здание с кадастровым номером №, адрес <адрес>, <адрес> площадью 311 кв.м. с государственного кадастрового учета; указать в решении суда, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на здание с кадастровым номером №, адрес <адрес>, пер. Пригородный, <адрес>В.

Ответчик ФИО4 заявил встречный иск к ФИО2, просил признать добросовестным приобретателем одной второй спорного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ФИО4

В обоснование заявленного требования ФИО4 указал, что договор дарения спорного жилого дома по адресу <адрес> он подписал после проверки отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности.

С момента регистрации договора дарения спорного жилого дома, одна вторая доли спорного дома с кадастровым номером № поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО4

С момента совершения сделки и до настоящего времени ФИО4 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему одной второй долей в указанном выше жилом доме, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

На ФИО2 право собственности на спорный дом зарегистрировано не было, в спорном доме он не проживал, сведений о его регистрации в спорном доме не имеется.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела также заявила встречный иск к ФИО2, просила признать добросовестным приобретателем одной второй спорного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ФИО3

В обоснование заявленного требования ФИО3 указала, доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления ФИО4

Дополнительно указала, что действующая в ее интересах мать ФИО1 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки.

На момент совершения сделки ФИО3 не знала и не могла знать, что отчуждатель ФИО1 не уполномочена на отчуждение имущества. На ФИО2 право собственности на спорный дом зарегистрировано не было, в спорном доме он не проживал, сведений о его регистрации в спорном доме не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, которая ходатайствовала об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, суд первой инстанции лишил ответчиков возможности представить доказательства по делу, заслушать свидетелей. ФИО1 не явилась в судебное заседание по уважительной причине, по состоянию здоровья, другие ответчики не явились в суд зная, что ФИО1 болеет и просила об отложении дела слушанием.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления N 25).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 и администрации <адрес> о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании права собственности был удовлетворен в полном объеме.

Суд признал жилой дом, общей площадью 306,0 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1081 кв.м., по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки; признал за ФИО2 право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 306,0 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1081 кв.м., по адресу: <адрес> разделил в натуре на два самостоятельных объекта жилой дом, общей площадью 306,0 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1081 кв.м., по адресу: <адрес>; признал за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки Блок 1: Первый этаж: коридор № общей площадью 23,3 кв.; помещение № общей площадью 9,3 кв.м.; помещение № общей площадью 1,7 кв.м.; помещение № общей площадью 6,3 кв.м.; помещение № общей площадью 33,9 кв.м. Второй этаж: помещение № общей площадью 39,7 кв.м.; помещение № общей площадью 33,9 кв.м. <адрес> помещений блока №,3 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1081 кв.м., по адресу: <адрес>; признал за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки Блок 2: Первый этаж: коридор № общей площадью 22,4 кв.; жилая комната № общей площадью 9,2 кв.м.; туалет № общей площадью 1,9 кв.м.; ванная № общей площадью 5,6 кв.м.; кухня-гостиная № общей площадью 32,9 кв.м. Второй этаж: коридор № общей площадью 16,4 кв.м.; гардеробная № общей площадью 5,5 кв.м.; жилая комната № общей площадью 13,9 кв.м.; жилая комната № общей площадью 12,1 кв.м.; жилая комната № общей площадью 12,1 кв.м., сан.узел № общая площадь 8,0 кв.м. <адрес> помещений блока №,7 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1081 кв.м., по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на здание общей площадью 311 кв.м. по адресу <адрес>. (л.д.74-75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 25-26 т.1).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес <адрес>, индивидуальному жилому дому с кадастровым номером № площадью 311 кв.м. присвоен почтовый адрес Российская Федерация, <адрес>. (л.д.76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 передала безвозмездно ФИО4 одну вторую долю в праве, а ФИО3 - одну четвертую долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый №), находящегося на по адресу Российская Федерация, <адрес> общей площадью 311 кв.м. (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлениями для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении здания по адресу <адрес> (л.д.65-76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на основании договора дарения зарегистрировано право общей долевой собственности в размере одной второй доли на жилой дом с кадастровым номером №, на имя ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по одной четвертой доли на указанный жилой дом (л.д.25-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО3 одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу Российская Федерация, <адрес> общей площадью 311 кв. метров с кадастровым номером №. Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке по адресу <адрес>, переулок Пригородный, земельный участок 10в площадью 1081 кв. метров с кадастровым номером №. Указанные одна четвертая доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом принадлежит Дарителю на основании Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на основании договора дарения зарегистрировано право общей долевой собственности в размере одной второй доли на жилой дом с кадастровым номером №, право общей долевой собственности ФИО1 прекращено (л.д.25-26 т.1), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 168, п.п. 3,4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на единоличное распоряжение всем жилым домом, с кадастровым номером №, признанного решением суда жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу <адрес>, зарегистрировала право собственности на свое имя на весь жилой дом и в последующем распорядилась им, передав на основании указанных выше договоров дарения одну вторую долю жилого дома в собственность ФИО4 и одну вторую долю жилого дома в собственность ФИО3, установив осведомленность каждого участника сделки о состоявшемся решении суда в отношении спорного объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3, с другой, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Учитывая, что между ответчиками заключена безвозмездная сделка - договор дарения, ФИО3 и ФИО4 не могли быть признаны добросовестными приобретателями в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ФИО2 давал свое согласие на совершение оспариваемых сделок, объективно опровергается материалами дела, а также и самим фактом обращения последнего с вышеуказанным иском в суд.

Принимая во внимание решение суда, вступившее в законную силу, которым спорный объект недвижимости был признан домом блокированной застройки и разделен между З-выми в натуре на два самостоятельных объекта, у ФИО1 не имелось полномочий и правовых оснований для совершения оспариваемых сделок по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, который существовал до раздела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции положенные в основу в оспариваемого решения, подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскоку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшей об отложении дела в связи с нахождением на лечении на дневном стационаре.

Мотивированных доводов о нарушении судом первой инстанции при принятии по делу решения норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

При этом из материалов дела следует, что апеллянт была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час 00 мин, просила дело слушанием отложить, подав соответствующее заявление (л.д. 7 Т.2).

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на дневном стационарном лечении не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство об отложении дела судом было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ и невозможность личного участия в судебном заседании, заявителем суду представлено не было, при этом ссылка на прохождение лечения в условиях дневного стационара не свидетельствует об обратном (л.д. 8 Т.2).

Учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то, что неявка ответчика в судебное заседание не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что настоящий иск ФИО2 в производстве суда находился с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сторона ответчика по первоначальному иску имела реальную возможность представить свои возражения по заявленным требованиям, с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения, однако своим процессуальным правом не воспользовалась, фактически проявив процессуальное бездействие в рамках настоящего дела.

Более того, сторона подателя жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, фактически не приводит доводы и не представляет какие либо доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и могли бы повлиять на существо принятого решения.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы являются не состоятельными, не могут повлечь отмену по существу законного и обоснованного решения, которое соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи