Судья Нефедова В.А. Дело № УК 22-1193
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 18 сентября 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Георгиевской В.В.,
при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,
с участием прокурора Бозояна А.О.,
обвиняемого ФИО9,
его защитника – адвоката Пучковой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на срок два месяца, то есть до 01 ноября 2023 г. включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО9, его защитника – адвоката Пучковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 02 сентября 2023 г.
02 сентября 2023 г. ФИО9 был задержан в качестве подозреваемого.
02 сентября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
04 сентября 2023 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей, так как не состоит в браке, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места работы.
Данных о наличии у ФИО9 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 – адвокат Пучкова Л.Н. просит постановление суда отменить и отказать в избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить, указывая, что тот возражал против заключения под стражу, обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, вину признал, возместил причиненный ущерб, неофициально работает, имеет регистрацию на территории <адрес> и место жительства в <адрес>, он вдовец, один воспитывает малолетнего ребенка, скрываться не намерен. Сотрудники школы-интерната, где воспитывается сын обвиняемого, в судебном заседании охарактеризовали ФИО9 с положительной стороны, как заботливого отца. По мнению защитника, вывод суда о том, что ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтвержден.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие достаточных данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО9, проверив соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам жалобы, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд установил, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, является иностранным гражданином, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, несмотря на то, что обвиняемый имеет место жительства в <адрес>, малолетнего ребенка, положительно характеризуется педагогами сына, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о личности обвиняемого, не усматривает.
Доводы стороны защиты о нарушении прав малолетнего сына обвиняемого в связи с его заключением под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ребенок находится на полном государственном обеспечении и на протяжении многих лет, в том числе до осуждения ФИО1 по предыдущему приговору от 23.09.2020 г., во время его нахождения в местах лишения свободы и после его освобождения после отбытия наказания проживает и обучается в школе-интернате.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО9 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: