УИД 77RS0009-02-2022-010619-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2022 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: адрес, произошло залитие со стояка горячего водоснабжения, о чем был составлен акт. В результате залива жилое помещение истца получило повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился к ИП фио для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительных работ в квартире № 418 по адресу: адрес, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования уточненного искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: адрес.
26 мая 2022 года в вышеуказанной квартире произошло залитие квартиры истца со стояка горячего водоснабжения, о чем был составлен акт.
В результате залива жилое помещение истца получило повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился к ИП фио для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительных работ в квартире № 418 по адресу: адрес, составляет сумма
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателю и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
В соответствии с договором ответчик должен оказывать услуги и выполнять работы по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложениями к Договору, включающими в числе прочих услуги и работы, предусмотренные утверждённым Правительством Российской Федерации Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме.
В соответствии с положениями действующего законодательства (в том числе в сфере защиты прав потребителей) услуги должны быть надлежащего качества и не причинять вред потребителям, в том числе и имущественный и моральный.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно поступившему в суд экспертному заключению, экспертами ООО «ЛЭС Эксперт», даны следующие выводы: ввиду того, что в материалах гражданского дела и открытых данных отсутствует информация о расположении инженерных коммуникаций внутри квартиры, указанные документы по расположению инженерных сетей внутри квартиры были запрошены у ГБУ адрес Зюзино», от которых поступил ответ об отсутствии подобных документов. Таким образом, эксперты не имеют возможности определить, производилось ли переустройство инженерных коммуникаций – переоборудование стояка ГВС в сантехшкафу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года№ 5176) переоборудование стояка ГВС невозможно без согласования с УК. Так как на момент обследования течь устранена, эксперты опираются на акт от 27 мая 2022 года, где указана причина залития – «течь стояка ГВС в тех.шкафу». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного заливом 26 мая 2022 года, составляет округленно сумма
Оценивая представленное суду заключение ИП фио и ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Кроме того, в соответствии с отчетом ИП фио стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет сумма, данная сумма сторонами не оспаривалась, вопросы судебному эксперту о его стоимости не ставились.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма (сумма + сумма)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.
Определением суда от 08 ноября 2022 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «ЛЭС Эксперт» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключения.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма, что следует из письма ООО «ЛЭС Эксперт».
Оплата судебной экспертизы определением суда от 08 ноября 2022 года была возложена на ответчика, который данную оплату не произвел.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 96 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размер сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: