производство № 2-1287/2025
дело № 67RS0003-01-2025-000033-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее по тексту также ООО «ГУК»), в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Городская управляющая компания». 16.06.2024 в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, после проведенной сотрудниками управляющей компании прочистки кухонного стояка. Представителями управляющей компании составлен акт от 19.06.2024. В момент залития жильцы в квартире отсутствовали. В результате залития пришла в негодность отделка квартиры: комната 1 (стены, обои, полы – ламинат, натяжной потолок) и комната 2 (потолок натяжной, отслоение штукатурки), а также произошло залитие балкона (вздутие ламината), вздутие ламината во второй комнате, отклеились обои над окном в комнате № 1. Согласно сметного расчета, составленного специалистом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки квартиры, составляет 131 705 руб. За оказанные услуги истец оплатила 5 000 руб. В досудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, вызванных залитием квартиры, в размере 131 705 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов за составление экспертного исследования, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЖЭУ № 4, ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4 (присутствовал до перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что залитие произошло вследствие некачественного оказания специалистами управляющей компании услуг по прочистке стояка канализации, что и явилось причиной залития. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО5 (присутствовала в судебном заседании до перерыва) исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что причиной залития квартиры истца в данном случае стали виновные действия собственников вышерасположенных жилых помещений, которые допустили засор кухонного стояка продуктами питания. Не оспаривала, что сотрудниками аварийно-диспетчерской службы общества производилась чистка кухонного стояка, что отражено в журнале заявок. Вызов поступил из кв. №<данные изъяты> в 08-08 час., после чего специалисты выехали на место и прочистили засор до 5-го этажа. В связи с чем залитие произошло на уровне пятого этажа, пояснить не смогла, отметив, что прочистка производится специальными тросами. По результатам выполненных работ был составлен акт о том, что имел место засор канализации. После этого поступили заявки о залитии, в связи с чем стояк был прочищен дальше с 5-го по 1-й этаж. Не оспаривала, что работы по содержанию стояка осуществляет управляющая компания, но указала, что обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии лежит на собственниках помещений. Отметила, что размер ущерба, определенный истцом в досудебном порядке, стороной ответчика не оспаривается. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также полагала завышенными заявленные ко взысканию расходы. Просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
Третье лицо ФИО3 (присутствовала в судебном заседании до перерыва) полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что причиной залития явилась некачественная прочистка сотрудниками управляющей компании канализации. Полагает, что вина собственников вышерасположенных квартир отсутствует. В день залития дома никого не было, так как они семьей уехали на море, ключи оставили матери. Со слов матери известно, что произошло залитие квартиры. Была вызвана аварийная бригада. При прочистке канализации из трубы достали кость. При этом известно, что до залития сотрудники управляющей компании осуществляли прочистку канализации с верхних этажей до 5-го этажа. После залития прочистили с 5-го по 1-й этаж и течь прекратилась. Залитие произошло их системы канализации. Из их квартиры также были залиты нижерасположенные квартиры, в том числе, квартира истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖЭУ № 4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 415 в доме № 16 корпус 2 по адресу: <...>.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается копией договора управления № 628-П-2023 от 20.09.2023, и спорным по делу не являлось.
16 июня 2024 в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 515. Представителями управляющей компании составлен акт 19.06.2025 о последствиях залития квартиры (л.д. 12). Из указанного акта усматривается, что в результате залития пострадало следующее:
комната – стены обои улучшенного качества, примерно на S=1 кв.м имеются следы залития; полы-ламинат, примерно на S=6 кв.м. имеется вздутие, расхождение швов; потолок-натяжной, имеет провисание от скопившейся влаги.
комната № 2 – потолок натяжной, имеет провисание от скопившейся влаги, отслоение штукатурного слоя.
Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. "д" ч. 2).
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п. 5 Правил).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоотведения, возложена на управляющую компанию, т.е. применительно к рассматриваемому спору на ООО «Городская управляющая компания».
Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 4.1.9 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В силу п. 5.8.1. Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Пунктом 5.8.3. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п.а); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. в); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. ж); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. з).
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом (п. 5.8.7. Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7. Правил).
При этом, согласно Приложению 2 к Правилам, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению.
Согласно п.2.1.1. договора управления МКД № 16/2 по <данные изъяты>, управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в рамках работ и услуг, указанных в Приложении № 1 к договору, в установленные действующим законодательством и договором сроки.
Пунктом 3.1. Приложения № 1 предусмотрено, что устранение засоров внутренней канализации и сантехприборов осуществляется управляющей организацией незамедлительно.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный недвижимому имуществу собственника, возникший в результате виновных действий (бездействия), в порядке, установленном законодательством и договором.
Как следует из акта от 19.06.2024, составленного комиссией в составе представителей специалистов по жилищному фонду филиала ООО «ГУК» ЖЭУ № 4 ФИО6, ФИО7 вина ООО «ГУК» в причинении ущерба истцу отсутствует, так как причиной залития явилось нарушение правил пользования общедомовой системой канализации (засор канализационного стояка сторонними предметами).
Истец в обоснование доводов иска ссылается на то, что именно вследствие производства управляющей организацией работ по прочистке канализационного стояка произошло залитие ее квартиры.
Согласно служебной записке от 07.04.2025, по факту залития кв. <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, ЖЭУ-4 сообщает, что собственник квартиры № <данные изъяты> обращался 16.06.2024 в АДС заявка № 1104815 в 22 час. 10 мин. «заливают нижерасположенную квартиру». Отчет от АДС – «прочистили кухонный стояк канализации». Акт обследования для квартиры № <данные изъяты> не составлялся. Также, 16.06.2024 было обращение № 1104253 (в 08 час. 08 мин.) в АДС из квартиры № <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома – «канализация в квартире». Отчет от АДС – «прочистили кухонный стояк канализации». 18.06.2024 обращение № 1108668 из квартиры № <данные изъяты> указанного жилого дома с просьбой составить акт о залитии. Также сообщается, что комнаты №№ <данные изъяты> расположены в бывших нежилых помещениях для сушки белья. В данных (в настоящее время жилых) помещениях проходят стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации. Кухни в этих помещениях жильцы оборудовали самостоятельно.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок, а также согласуются с объяснениями, данными третьим лицом ФИО3, относительно обстоятельств произошедшего 16.06.2024 залития ее квартиры и квартиры истца.
Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что истец является ее бабушкой. 16.06.2024 праздновали день рождения брата, ключи от квартиры бабушки оставили знакомой женщине, присматривающей за квартирой. Вечером она зашла в квартиру и увидела, что произошло залитие из вышерасположенной квартиры. Нашли мать соседки из квартиры № <данные изъяты>, которая открыла дверь в квартиру. В квартире были следы залития, стояла вода и неприятно пахло. Ближе к ночи приехали домой к бабушке устранять следы залития. В квартире провис натяжной потолок, была повреждена отделка в кухне и комнате. При общении с сотрудниками АДС, ей сообщили, что до залития осуществлялась прочистка стояка канализации в квартире № <данные изъяты>. После случившегося она (свидетель) вызывала сотрудников управляющей компании для составления акта, а также обращалась к оценщику. По поручению бабушки и за ее денежные средства обратилась к представителю для оказания истцу юридической помощи.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является матерью ФИО3 16.06.2024 к ней прибежала женщина и сказала, что из квартиры дочери заливает нижерасположенную квартиру. Она открыла дверь в квартиру дочери (№ <данные изъяты>), где увидела, что в квартире также произошло залитие из трубы по стояку канализации, вода стояла по щиколотку. Поскольку течь продолжалась, вызвали сотрудников аварийной службы, которые еще раз прочистили канализацию. Со слов сотрудников АДС что-то застряло в канализации.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил убедительных доказательств соблюдения требований п. 3.1 договора на техническое обслуживание № 628-П-2023 от 20.09.2023 и вышеуказанных требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Так, актом от 19.06.2024 составленным сотрудниками ЖЭУ-4 установлен факт образования засора в канализационной трубе виду попадания в нее сторонних предметов, но не отсутствие вины ответчика. Указание в акте на отсутствие вины ООО «ГУК» в причинении ущерба истцу не соответствует действительности, доказательствами не подтверждено. Напротив, наличие сторонних предметов в трубе канализации, и устранение данной аварийной ситуации, сотрудниками управляющей компании, приведшие к залитию квартиры истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационной системы дома в исправном состоянии и о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Довод ответчика об отсутствии его вины в залитии квартиры истца суд считает также несостоятельным и в силу того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего обслуживания ответчиком системы канализации многоквартирного дома, проведения плановых профилактических чисток канализационной трубы в доме истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, предметов интерьера, истец обратилась к специалисту <данные изъяты> по результатам заключения которого сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 131 705 руб.
За оказанную услугу по составлению заключения истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.06.2024 (л.д.31).
Не доверять выводам представленного заключения у суда оснований не имеется, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт оценочной деятельности. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, по существу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
С учётом изложенного, заключение специалиста <данные изъяты> принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.
В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Судом разъяснялось представителю ответчика право заявить ходатайство о проведении судебной строительной и оценочной экспертизы по определению причин залития квартиры истца, установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу истца, однако соответствующих ходатайств в обоснование возражений по иску от ответчика не поступило.
Таким образом, по мнению суда, доводы несогласия с требованиями истца не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку причиной затопления сточными водами является засор канализации, являющейся общедомовым имуществом, обязанность возместить причиненный затоплением ущерб лежит на ответчике, как на управляющей организации дома.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика доказана на основании исследования и оценки представленных суду доказательств, размер имущественного ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в сумме 131 705 руб., не оспаривается ответчиком (ст. 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 131 705 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит:
(131 705 руб. + 10 000 руб.)/ 2 = 70852,5 руб.
Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда, размера ущерба, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, c ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально, которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены копия квитанции серии ЮР № 004474 от 25.07.2024 на сумму 5 000 руб., распиской ФИО8 от 29.10.2024, платежным поручением № 446 от 30.10.2024 на сумму 35 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.
Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.
Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях, подготовка претензии, искового заявления, направление его в суд), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 131 705 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7951 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А.Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025