Мировой судья Зырянова И.В.

Дело № 11-244/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023 о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2023 отказано в принятии возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4050/2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заявитель ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указано, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Копия судебного приказа должником не получена, поскольку он не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, просит отменить определение от 05.04.2023.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 22.10.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.08.2020 в размере 47 816 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 25 коп.

29.03.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2023 указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с непредставлением доказательств уважительности пропуска срока.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд, проверив доводы частной жалобы, проанализировав оспариваемый судебный акт, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно в соответствии с действующим законодательством принят судебный акт о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы заявителя об отсутствии возможности получения судебного приказа по месту регистрации по причине проживания по иному адресу, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства.

Между тем, проживая не по адресу регистрации, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также об отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа по адресу регистрации должника по месту его жительства, который также указан ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа, в кредитном договоре, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, доказательств уважительности пропуска такого срока спустя более одного года со дня его вынесения должником также не представлено.

Мировой судья правомерно возложил на заявителя последствия необеспечения в связи с изменением фактического места жительства получения им судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации. Фактическое проживание по иному адресу, нежели место регистрации, к уважительным причинам не относится, поскольку оно вызвано обстоятельствами, зависящими от самого лица.

При этом, заявитель, получив заем и зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств, не предпринял меры к погашению задолженности.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023 о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-4050/2021 от 27.10.2021, вынесенного по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Шириновская