Судья Алексеева А.А.

№ 33-2673-2023

УИД: 51RS0007-01-2022-001487-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-824/2022 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Апатит» о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2023 года,

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 к АО «Апатит» о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, компенсации морального вреда удовлетворены.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

Ссылаясь на положения статей 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО «Апатит» судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке процессуальных документов в сумме 83 500 рублей, почтовые расходы 195 рублей 64 копейки, транспортные расходы по маршруту г. Апатиты - г. Мончегорск в сумме 2 644 рублей 99 копеек, транспортные расходы по городу Апатиты в сумме 850 рублей, расходы на составление справок о стоимости проезда в сумме 850 рублей, расходы на приобретение офисной бумаги в сумме 27 рублей 65 копеек.

Судом вынесено определение, которым заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично. С АО «Апатит» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 195 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным судом определением, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что реальность понесенных заявителем расходов подтверждена материалами дела, при этом достоверность и разумность расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Обращает внимание, что факт рассмотрения гражданского дела в суде свидетельствует о наличии у заявителя оснований для защиты своих прав, в том числе с участием представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Апатит» ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2022 г. исковые требования ФИО2 к АО «Апатит» о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, компенсации морального вреда удовлетворены. Приказы № * от 7 февраля 2022 г., № * от 18 марта 2022 г., №* от 5 мая 2022 г. и № * от 12 мая 2022 г., вынесенные в отношении истца, признаны незаконными, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Апатит» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2022 г. Вопрос о взыскании судебных издержек при принятии указанных судебных актов не разрешался.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО2 обратилась к ФИО4, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 г., по условиям которого ФИО4 обязалась оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов в рамках гражданского дела в пользу ФИО2

Сторонами согласована стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг (приложение №1) в следующем размере: подготовка искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 рублей; подготовка уточнений об изменении исковых требований (за один документ) – 2 500 рублей; подготовка отзывов, пояснений, в том числе на апелляционную жалобу (за один документ) – 6 500 рублей; подготовка возражений, в том числе на апелляционную жалобу (за один документ) – 6 000 рублей; подготовка дополнений к исковому заявлению, отзывам, жалобам (за один документ) – 3 500 рублей; подготовка правовой позиции – 5 000 рублей; подготовка ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств, об ознакомлении с протоколом судебных заседаний (за один документ) – 1 000 рублей; подготовка иных заявлений, в том числе об ознакомлении с материалами дела - 500 рублей; подготовка апелляционной, кассационной и иных жалоб - 10 000 рублей; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 500 рублей; направление процессуальных документов в адрес ответчика (почтовые расходы) - по фактическим расходам. Также сторонами согласована стоимость представления интересов в суде и по проезду в судебное заседание.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28 ноября 2022 г. истцу ФИО2 оказано 15 услуг на сумму 77 195 рублей 64 копейки, а именно: направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 195 рублей 64 копейки; подготовка пояснений/отзыва от 13 июня 2022 г. на возражения ответчика в части несоблюдения требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6 500 рублей; подготовка ходатайства от 13 июня 2022 г. об истребовании доказательств в сумме 1 000 рублей; подготовка пояснений/отзыва от 13 июня 2022 г. на возражения ответчика в части несоблюдения требований нормы закона о привлечении к дисциплинарной ответственности в сумме 6 500 рублей; подготовка пояснений/отзыва от 13 июня 2022 г. на возражения ответчика в части несоблюдения запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности в сумме 6 500 рублей; подготовка пояснений/отзыва от 13 июня 2022 г. на возражения ответчика по событию дисциплинарного проступка в сумме 6 500 рублей; подготовка пояснений/отзыва от 13 июня 2022 г. на возражения ответчика по событию дисциплинарного проступка в сумме 6 500 рублей; подготовка пояснений/отзыва от 13 июня 2022 г. на возражения ответчика в части несоблюдения работодателем установленного срока для подачи объяснений в сумме 6 500 рублей; подготовка пояснений/отзыва от 13 июня 2022 г. на возражения ответчика в части компенсации морального вреда в сумме 6 500 рублей; подготовка пояснений/отзыва от 13 июня 2022 г. на возражения ответчика в части обязанности работодателя по поддержанию трудовой дисциплины в сумме 6 500 рублей; подготовка ходатайства от 13 июня 2022 г. о предоставлении ответчиком сведений о проходах истца в сумме 1 000 рублей; подготовка пояснений/отзыва от 14 июня 2022 г. на возражения ответчика в части отсутствия сведений о наличии открытого ЭЛН и сроков его продления в сумме 6 500 рублей; подготовка ходатайства от 16 июня 2022 г. об истребовании доказательств, подтверждающих дату вынесения приказа № * от 7 февраля 2022 г. в сумме 1 000 рублей; подготовка ходатайства от 16 июня 2022 г. об истребовании доказательств, подтверждающих дату вынесения приказа № * от 12 мая 2022 г. в сумме 1 000 рублей; подготовка пояснений/отзыва от 17 июня 2022 г. на возражения ответчика в части учтенного периода в сумме 6 500 рублей; подготовка заявления от 28 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

ФИО2 уплатила ФИО4 денежные средства в сумме 77 195 рублей 64 копейки, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28 ноября 2022 г.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 11 января 2023 г. ФИО4 также подготовлен отзыв на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 6500 рублей и оплачена ФИО2

Установив указанные обстоятельства, а также то, что вопрос о распределении между сторонами судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался, исходя из доказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг, понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению за счет ответчика АО «Апатит» в связи с разрешением спора в пользу истца.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер и уровень сложности спора, объем проделанной представителем работы, количество и целесообразность подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом возражений ответчика и расценок на юридические услуги в Мурманской области, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и взыскании расходов с ответчика в пользу ФИО2 в размере 9 700 рублей, а также пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 195 рублей 64 копейки.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО2 транспортных расходов, расходов по приобретению офисной бумаги, расходов по оформлению справок о стоимости проезда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению. Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Снижая размер расходов на оказание юридических услуг, судом первой инстанции принято во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 83 500 рублей не соответствует правовой и фактической сложности дела, объему и занятости представителя истца, характеру совершенных в интересах истца процессуальных действий, а также учтено, что подготовленные в интересах заявителя документы не представляли особую процессуальную сложность, представленные ФИО2 множественные пояснения/отзывы содержат позицию истца относительно возражений АО «Апатит», выраженных в письменном отзыве, при этом заявителем не обоснована необходимость оформления указанных пояснений разными документами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела распечаток о стоимости юридических услуг в Мурманской области.

Отказывая в возмещении заявителю транспортных расходов, расходов на оформление справок о стоимости проезда и расходов на приобретение офисной бумаги, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов именно ФИО2 и в рамках рассматриваемого дела.

С указанным выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован и обоснован, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заявителем понесены расходы на приобретение автомобильного топлива и на проезд в пределах территории города Апатиты в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-824/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Апатит» о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, компенсации морального вреда заявителем не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем в материалы дела чеки о приобретении топлива датированы 10 января 2023 г., 31 мая 2022 г., 30 октября 2022 г., 2 августа 2022 г., 30 июля 2022 г., 20 ноября 2022 г., 6 февраля 2023 г., 29 января 2023 г., 19 января 2023 г., 28 октября 2022 г., 24 октября 2022 г., 20 января 2023 г., в то время как заявленные поездки к представителю по маршруту г. Апатиты - г. Мончегорск, должны быть осуществлены ФИО2, исходя из расстояния между указанными населенными пунктами - 65 км., 10 июня 2022 г., (дата заключения договора) 28 ноября 2022 г. (дата внесения денежных средств), 11 января 2023 г. (дата внесения денежных средств).

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств о несении расходов на проезд по территории города Апатиты заявителем не представлено, имеющиеся в материалах дела справки АО «Мурманскавтотранс» Автоколонна № 1378 об установленных тарифах (стоимости проезда) по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Апатиты с подведомственной территорией, таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья