Строка 162 г
Дело № 2-95/2025
36RS0035-01-2024-002574-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 14 марта 2025 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.
при секретаре Анохиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что, 25.09.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства МАЗ 5440 г.р.з. К 026 НУ 136. 20.12.2023 в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 400000 рублей, госпошлину в сумме 7200 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать в порядке регресса 400000 рублей, госпошлину в сумме 7200 рублей.
В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» не явилось, действуя в своей воле и в своем интересе явку представителя не обеспечило. В уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло в условиях неочевидности для него, умысла скрываться с места ДТП у него не было, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, 20.12.2023 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля <данные изъяты> принадлежащегоФИО5.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, и на основании соглашения от 15.02.2024 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.(п.4 ст.14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.(п.5 ст.14.1)
СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» выплаченную по страховому случаю денежную сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87827 от 05.03.2024 года (л.д.75).
В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Реализуя свое право, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ указано, что водитель с места ДТП скрылся.
Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ данное административное правонарушение признается совершенным умышленно, соответственно для наступления ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством, должно знать о том, что оно стало участником дорожно-транспортного происшествия.
Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места дорожно-транспортного происшествия представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика в подтверждение доводов об отсутствия вины ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023 ссылался на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 17.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В ходе административного расследования установлено, что 20.12.2023 у дома № 35 по ул. Остужева г. Воронежа в 19 часов 10 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. 20.12.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом в определении указаны оба водителя ДТП.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на данном автомобиле с полуприцепом по ул. Остужева г. Воронеж. При повороте направо у дома № 35, каких-либо ударов и толчков по кузову своего автомобиля, характерных для ДТП не почувствовал, каких-либо знаков привлечения своего внимания со стороны других участников дорожного движения и пешеходов не видел. О том, что зацепил автомобиль узнал от сотрудников ГИБДД. Прямого умысла осознанно оставлять место дорожно-транспортного происшествия с целью скрыться и избежать ответственности, у него не имелось.
Постановлением от 17.01.2024 установлено, что, ДТП произошло в условиях неочевидности для водителя ФИО1, умысла покидать место ДТП он не имел.
В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. водитель ФИО1 не имел прямого умысла осознанно оставлять место дорожно-транспортного происшествия с целью скрыться и избежать ответственности, т.к. не знал, что на ул. Остужева г. Воронеж, у дома № 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением.
Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 17.01.2024, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении водителя ФИО1, прекращено, никем не оспорено.
Таким образом, однозначно утверждать об умышленном нарушении водителем ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 мог не заметить произошедшего касательного столкновения.
Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец суду не представил. Имеющиеся в деле документы достоверно не подтверждают нарушение водителем требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом положений ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ходе рассмотрения дела установлены не были, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", характер повреждений и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ответчик не осознавал, что при движении его автомобиля он совершил дорожно-транспортное происшествие.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, и ссылка истца на то, что не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения, не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с целью избежания какой-либо ответственности, доказательств в подтверждение чего суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ