№ 33-5489/2023
№2-30/2023
УИД 27RS0008-01-2022-002257-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
18.08.2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО2
Решением районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2023 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 393 903 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 руб. 03 коп.
20.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1 037 руб. 68 коп., всего 10 037 руб. 68 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы 1037 руб. 68 коп., всего 10 037 руб. 68 коп.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность. При предъявлении иска к потенциальному наследнику – супруге умершего заемщика, банку не было известно, что ФИО1 отказалась от наследства в пользу ФИО2 Доказательств несения почтовых расходов заявителем не представлено. С учетом объема оказанных услуг, категории дела, стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, принципа разумности, взысканная судом сумма в размере 10 037,68 руб. является необоснованно завышенной.
Письменных возражений не поступало.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений. Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России», заявленного к ФИО1, впоследствии признанной ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д. 204), расходы ФИО1 были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.
Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО4 по письменному ходатайству ФИО1 (т.1 л.д. 111).
В подтверждение несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя представлены: чеки об оплате с указанием наименования оказываемых юридических услуг от 05.10.2022 №202fcoxd04, от 07.11.2022 №202k60qqes, от 15.04.2023 №2033tu5smw, в которых стоимость услуг за представительство в суде 06.10.2022 определена в размере 3 000 руб., за подготовку возражений – 2000 руб. (т.2 л.д.45); стоимость услуг за представительство в суде 07.11.2022 определена в размере 2500 руб. (т.2 л.д.46), стоимость услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб. (т.2 л.д.47).
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель ФИО4 выполнила: участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы об отсутствии отдельного договора на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку его отсутствие не является основанием к отказу в возмещении понесенных расходов при доказанности заявителем факта оказания услуг и уплаты денежных средств за оказанные юридические услуги.
Основанием для отказа в возмещении судебных издержек может являться лишь недоказанность факта оказания и несения расходов, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая, что данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела ФИО1 подтверждены надлежащими доказательствами и ПАО «Сбербанк России» не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, материалами дела подтверждены факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг, а также оплаты ФИО1 услуг представителя.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1)
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию дела, сложность, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний (2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмен объему оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в г.Хабаровске.
Почтовые расходы оплачены ФИО1 в общей сумме 1 037 руб. 68 коп, что подтверждается представленными квитанциями (т.2 л.д.42), данные расходы являлись для ФИО1 необходимыми затратами, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем, законно и обоснованно были взысканы судом.
Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий