УИД 77RS0024-02-2024-012674-86

Дело № 2-8305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8305/2024 по иску ФИО1 к ООО «Лавенти» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лавенти», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что с 03.04.2024 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лавенти» в должности руководителя отдела развития. В октябре 2023 г. на сайте HeadHunter (hh.ru), увидела объявление на открытую вакансию в ООО «Лавенти» на должность руководителя отдела развития продаж. В тексте вакансии были описаны должностные обязанности, которые она (истец) выполняла в компании, а также указан доход по данной вакансии. фио Е.Ю. откликнулась, отправила резюме, после чего с ней связался сотрудник ООО «Лавенти», который представился начальником отдела по подбору персонала и пригласил на собеседование, в ходе которого были озвучены условия работы. Оклад истца устроил, ей сообщили, что в компании есть возможность существенно увеличить доход за счет бонусной части. фио Е.Ю. сразу приступила к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после собеседования, график работы был удаленный. После начала работы, оформление произошло не по трудовому кодексу, а по договору оказания услуг. Компания объяснила, что в штат по трудовому договору истца возьмут в феврале 2024 г. после прохождения испытательного срока, который равен 3 месяцам, а пока с ней заключат договор об оказании услуг. фио Е.Ю. пошла на условия компании, поскольку у неё двое несовершеннолетних детей и ипотечный договор.

02.11.2023 г. ООО «Лавенти» заключило с истцом договор об оказании услуг сроком на 3 месяца до 01.02.2023 г. По истечении вышеуказанного срока ФИО1 должна была перейти в штат и продолжить работу по трудовому договору. Однако договор на оказание услуг прекратил свое действие 01.02.2024г., а трудовой договор не был заключен. С 01.02.2024 г. по 03.04.2024 г., несмотря на многочисленные обращения, истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лавенти» без оформления. 03.04.2024 г. ООО «Лавенти » заключило с Щекой Е.Ю. трудовой договор. В договоре не были отражены её должностные обязанности, график работы, условия премирования. Заработная плата стала меньше: сумма оклад, также ежемесячная премия сумма, итого сумма, что составляло сумма на руки после вычета НДФЛ. Это было меньше той суммы, которую она получала за ту же самую работу ранее. Также в договоре не были отражены условия получения премий за привлеченных клиентов.

ООО «Лавенти» в лице коммерческого директора фио объяснило ФИО1, что из суммы были вычтены налоги, а условия премий за привлеченных клиентов останутся прежними, хотя и не отражены в договоре. Поскольку выбора у истца не было, она подписала договор.

27.04.2024 г. истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию с условием того, что организация продолжит с ней сотрудничество и продлит договор об оказания услуг, так как с 2023 г. по апрель 2024 г. сотрудничали с ООО «Лавенти» по договору об оказании услуг. После написания заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 было сообщено, что компания в её услугах больше не нуждается. Действия работодателя расценивает как умышленное введение в заблуждение. Согласно производственному календарю суббота 27 апреля 2024 г. была рабочим днем (Постановление Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году»), в связи, с чем выходные дни были 28, 29, 30 апреля, 01 мая 2024. 03.05.2024 г. истец подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако ей было отказано в восстановлении на работе, поскольку на момент подачи заявления ФИО1 был издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, а также произведен расчет.

Заявление об отзыве заявления на увольнение истцом было подано 03.05.2024 г., полагает, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований. фио Е.Ю. считает, что с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период с 27.04.2024г. по 09.10.2024г. в размере сумма. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере сумма. Нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства организации к работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

В связи с указанным истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя отдела развития ООО «Лавенти»; взыскать с ООО «Лавенти» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.04.2024г. по 09.10.2024г. в размере сумма; взыскать с ООО «Лавенти» компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Лавенти» представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.04.2024 между ООО «Лавенти» и ФИО1 заключен трудовой договор в должности руководителя отдела развития. В трудовом договоре имеются отметки и подписи ФИО1 о том, что она ознакомлена с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, с коллективным договором (в случае заключения), с действующими у работодателя правовыми нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. Трудовой договор на руки истцом получен 03.04.2024г. о чём стоит соответствующая подпись.

03.04.2024г. вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 приняли на должность руководителя отдела развития, с полной занятостью, тарифной ставкой (окладом) сумма, ежемесячной премией сумма.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.04.2024г. фио Е.Ю. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании её заявления об увольнении от 27.04.2024г.

На приказе имеется надпись истца, о том, что экземпляр на руки получила, стоит подпись.

03.05.2024г. фио Е.Ю. подано заявление на имя генерального директора ООО «Лавенти» фио, согласно которому она отзывает своё заявление об увольнении по собственному желанию от 29.04.2024г, в связи с тем, что её ввели в заблуждение.

15.05.2024г. от ООО «Лавенти» был дан ответ на заявление ФИО1 от 03.05.2024г., согласно которому по результатам рассмотрения заявления от 03.05.2024 г., от 06.05.024г. сообщают нижеследующее. В заявлении истец указывает, что была введена в заблуждение, в связи, с чем отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию от 29.04.2024 г. Заявление и сведения, содержащиеся в нем, не соответствует действительности и положениям трудового законодательства. В заявлении не указано кем, и каким образом истец была введена в заблуждение. Со стороны компании фио не вводилась в заблуждение. Так, заявление об увольнении по собственному желанию написано и передано ФИО1 27.04.2024 г., а не 29.04.2024 г. Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию от 27.04.2024 г., истец просила уволить её с 27.04.2024 г. На основании заявления трудовые отношения были прекращены 27.04.2024 г. Экземпляр приказа № 10 от 27.04.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора был вручен истцу в указанный же день, что подтверждается собственноручной записью и подписью. фио Е.Ю. подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по истечении срока предупреждения и после прекращения трудовых отношений. В связи с чем, по смыслу и содержанию трудового законодательства, не влечет какие-либо правовые последствия.

Наличие подписей в заявлении об увольнении, в приказе (распоряжении) о прекращении трудовых отношений и её принадлежность истцу последней не оспаривалась при рассмотрении дела.

Указанное увольнение истцом оспаривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении ФИО1 выражает намерение об освобождении её от занимаемой должности, в приказе об увольнении ею никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. В дальнейшем ФИО1 не выходила на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении, судом не добыто.

Отзыв заявления об увольнении произведен истцом после фактического расторжения с ней трудового договора и издания работодателем приказа об увольнении, в связи, с чем нарушений трудовых прав истца в действиях работодателя не имеется.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что ООО «Лавенти» не предоставило должностную инструкцию, приказ о премировании, поскольку 03.04.2024г. между ООО «Лавенти» и ФИО1 заключен трудовой договор в должности руководителя отдела развития. В трудовом договоре имеются отметки и подписи ФИО1 о том, что она ознакомлена с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, с коллективным договором (в случае заключения), с действующими у работодателя правовыми нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. Трудовой договор на руки истцом получен 03.04.2024г. о чём стоит соответствующая подпись.

В исковом заявлении истец указывает, что в трудовом договоре оплата труда была указана ниже, чем она получала по договору оказания услуг, однако данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не была согласна на момент составления и подписания договора, материалы дела не содержат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из текста искового заявления, пояснений истца в суде, письменных материалов дела следует, что 27.04.2024 г. экземпляр приказа № 10 от 27.04.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора был вручен истцу, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО1

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО1 ознакомившись с приказом (распоряжением) о своём увольнении и получив 27.04.2024г. копию приказа (распоряжения) об увольнении, имея соответствующий уровень образования (ФИО1 состояла в должности руководителя отдела развития), в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако, данный иск, согласно штемпелю на почтовом конверте, предъявлен лишь 29.05.2024г., то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о её нетрудоспособности в период с 27.04.2024г. по 29.05.2024г. (дата подачи искового заявления) не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме по мотиву пропуска процессуального срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лавенти» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья О.Н. Рощина