Дело №11-55/2023

УИД 65MS0006-01-2021-005902-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Корсаков

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Корсаковского городского суда Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 28 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 26 ноября 2021 года с А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «ОТП Банк» № от 13 июня 2012 года в размере 21 966 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей 50 копеек.

21 марта 2023 года от А. поступили возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа, мотивированные тем, что заемные денежные средства в сумме 22 396 рублей 13 копеек им небыли получены от заявителя, а также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 28 марта 2023 года заявление А. об отмене судебного приказа № от 26 ноября 2021 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвращено заявителю с приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что копию судебного приказа не получал, поскольку она была направлена по адресу: <адрес>, между тем он фактически проживает по адресу: <адрес>.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также ном гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалования не подлежит (пункт 31 указанного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела НАО «Первое коллекторское бюро» на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа было известно о месте регистрации, как и о месте фактического проживания ответчика: <адрес>, данный адрес проживания, отличный от места регистрации, указан ответчиком в заявлении на получение потребительского кредита (л.д.7), подписанного заемщиком А.

Копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 26 ноября 2021 года направлена должнику только по адресу регистрации: <адрес> не получена должником, о чем свидетельствует возвращенная в адрес отправителя судебная корреспонденция.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что ФИО1 о вынесении судебного приказа должным образом уведомлен не был, судебный приказ по адресу места его фактического жительства не направлялся, в связи с чем, он по объективным причинам не имел возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Таким образом, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 ноября 2021 года, в связи с чем, определение мирового судьи от 28 марта 2023 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу возражений должника относительно судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 28 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в судебный участок № 6 Корсаковского района Сахалинской области для рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья О.И. Королёва