УИД: 11RS0005-01-2022-005020-18
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3640/2023 (33-7012/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» о взыскании 1121000 руб. в счет возмещения ущерба.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>. Водоснабжение осуществляется МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта». В период с 20.04.2022 подвал его дома был затоплен водой, в результате затопления имуществу истца причинен ущерб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
В ходе производства по делу ответчик с исковыми требованиями не согласился, представитель пояснила, что затопление произошло не по вине их организации, протечка имела место вне зоны ответственности организации, что подтверждается схемами разграничения балансовой принадлежности.
Третье лицо ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.11.2022 постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» о возмещении ущерба – отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя истца для участия в судебном заседании другого суда.
Судебная коллегия, обсудив ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку отъезд представителя истца не может быть расценен в качестве уважительной причины, объективно препятствующей стороне реализовать принадлежащие ей процессуальные права, так как истец не лишен возможности участвовать в заседании лично или направить в процесс другого представителя для защиты его интересов.
Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.
Как следует из пояснений стороны истца в ходе производства по делу, в период с 20.04.2022 ФИО1 обнаружил следы затопления в подвальном помещении принадлежащего ему жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.
25.04.2022 ФИО1 обратился с письменным заявлением в МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» с просьбой принять меры и устранить затопление дома, взять анализ воды для определения источника воды.
Согласно ответу от 26.04.2022 <Номер обезличен> ответчиком 25.04.2022 проведено обследование водопроводных сетей в районе <Адрес обезличен>, утечек на водопроводных сетях нет. Дополнительно был взят анализ проб воды в доме. Качество воды исследованной пробы не соответствует качеству воды сетей водопровода и канализации МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта».
28.04.2022 ФИО1 обратился с письменной жалобой в прокуратуру <Адрес обезличен> с просьбой принять меры по выявлению организации, виновной в затоплении, возложению обязанности устранить затопление и привлечению к ответственности.
В ходе прокурорской проверки сведений, подтверждающих виновность МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» в затоплении подвала дома истца, не получено. В своем ответе прокурор разъяснил истцу порядок разрешения вопросов о возмещении ущерба, указав, что он может обратиться в суд с иском к МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», собственникам <Адрес обезличен> о возмещении ущерба.
По делу установлено, что в журнале аварийно-диспетчерской службы МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» за период 20.04.2022-11.05.2022 зарегистрированы заявки ФИО1:
22.04.2022 – о поступлении воды в подвал, по которой МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» прочищен засор наружной канализации;
23.04.2022 – о затоплении подвала дома, по которой МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» откачана талая вода из водопроводного крана колодца на вводе в дом, утечек водопровода при этом не обнаружено;
24.04.2022 – о поступлении воды в подвал дома, по которой проверены другие водопроводные и канализационные колодцы рядом с домом <Адрес обезличен> (утечек и засоров не обнаружено), ПНС по указанному адресу работают в нормальном режиме. Информация передана в управляющую компанию <Адрес обезличен> для обследования подвала, по результатам которого вода в подвале не обнаружена;
25.04.2022 – об отборе проб для анализа поступающей в дом воды, по которой выполнен отбор проб, по данным испытательной лаборатории МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» качество воды не соответствует качеству воды сетей водопровода и канализации предприятия.
Согласно журналу учета заявок по засорам наружной канализации 28.04.2022 в 19.30 устранен засор канализации по адресу истца, 02.05.2022 проверена работа канализации (работает в норме).
05.05.2022 выявлено незначительное поступление воды на проезжей части в данном районе, проведены дополнительные работы по выявлению утечки и подтопления.
11.05.2022 обнаружена утечка на сетях абонента частного жилого дома <Адрес обезличен>; в связи с не обнаружением абонентов по состоянию на 23.05.2022 трубопровод для данных абонентов был отключен.
Как следует из представленных в дело письменных материалов и объяснений участников процесса, выявленная утечка имела место на сетях водоснабжения, подведенных к дому <Адрес обезличен> от колодца. Договор холодного водоснабжения и водоотведения указанного объекта <Номер обезличен> от 24.06.2013 заключен МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» с ФИО3
Суд, установив, что в ходе производства по делу не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что затопление подвала жилого дома, принадлежащего ФИО1, произошло по причине протечки в сетях, находящихся на балансе МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», ответчиком предприняты зависящие от него меры по выявлению и устранению причин затопления, пришел к выводу об отсутствии оснований для ответственности МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» перед ФИО1 за причиненный ущерб.
Судом принята во внимание вся совокупность установленных по делу доказательств, учтено, что подтопление подвала жилого дома истца обнаружено в апреле, в период активного снеготаяния, а также, что согласно результатам исследования проб воды, отобранных в подвале дома истца в апреле 2022 года, качество воды не соответствует качеству воды сетей водопровода и канализации МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта».
Фотографии следов протечек на проезжей части в районе <Адрес обезличен> судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательства вины ответчика. Кроме того, как установлено судом, при сопоставлении указанных фотографий с актом разграничения балансовой принадлежности усматривается, что подтопления зафиксированы в зоне ответственности самого абонента.
Таким образом, при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения доводы истца о затоплении подвала его дома в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, не установлена прямая причинно-следственная связь между такими действия (бездействием) и причиненным вредом), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание наличие дополнительного соглашения между ФИО3 и МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», в результате которого точка подключения дома <Адрес обезличен> к системе холодного водоснабжения была изменена, в связи с чем место протечки не находится в зоне ответственности третьего лица, судебной коллегией отклоняются.
По делу установлено, что протечка была выявлена на участке сетей, подведенных к дому <Адрес обезличен>, в месте, которое ранее являлось точкой подключения указанного дома к общей системе водопровода.
Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с третьим лицом, абонент обязан иметь отключающие задвижки и колодец на месте врезки в сеть организации ВКХ (п. 2.2.12).
Таким образом, надлежащее состояние отключающих задвижек отнесено в ответственности абонента по договору. Сам по себе факт, что третьим лицом изменена точка подключения к сетям водоснабжения, не снимает с нее ответственности за надлежащее состояние принадлежащего ей участка водопроводных сетей.
Кроме того, выявленная 11.05.2022 утечка из системы водоснабжения не установлена с достоверностью в качестве причины, повлекшей затопление подвального помещения истца 22.04.2022, в связи с чем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении ущерба истцу по вине МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта».
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.