Апелляционное определение по делу № 33-7759/2023 от 06.09.2023

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-7759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НБК» - ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1809/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 26.10.2012 в размере 839 155,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 591,56 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, VIN (номер изъят) путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 497 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2017 г. решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности, с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 26.10.2012 в размере 548 155,93 руб.

11.01.2023 ООО «НБК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что 21.10.2022 между ООО «НБК» и ООО «Сетелем Банк» заключён договор о передаче права (требования) (номер изъят), у цедента на момент заключения договора исполнительный документ отсутствовал, после окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращён.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» - ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить требования о замене стороны. В обоснование указывает, что ООО «НБК», не являясь правопреемником по данному гражданскому делу, не обладает правом направления запроса о ходе исполнительного производства, поданное заявителем ходатайство об истребовании доказательств и информации о местонахождении исполнительного производство судом первой инстанции не разрешено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 26.10.2012 в размере 839 155,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 591,56 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, VIN (номер изъят) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 497 250 руб.

21.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключён договор уступки прав требования к ФИО2 (номер изъят), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков.

Исполнительный лист ООО «Сетелем Банк» после принятия апелляционного определения не выдавался.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Иркутской области от 21.04.2023 межрайонном ОСП по ИОИП ГУФССП по ИО отсутствует исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа (номер изъят) по данному гражданскому делу в отношении ФИО2 в пользу Сетелем Банк согласно программному комплексу АИС ФССП России в Межрайонном ОСП по ИОИП ГУФССП.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно использовать процессуальные права.

Положениями п.п.2,3,4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов данного гражданского дела следует, что в межрайонном ОСП по ИОИП ГУФССП по ИО отсутствует исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа (номер изъят) по данному гражданскому делу в отношении ФИО2 в пользу Сетелем Банк согласно программному комплексу АИС ФССП России в Межрайонном ОСП по ИОИП ГУФССП.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 26.10.2012 в размере 839 155,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 591,56 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, VIN (номер изъят) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 497 250 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2017 г. решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности, с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 26.10.2012 в размере 548 155,93 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 20.11.2017, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20.11.2020.

Договор уступки прав требования заключён между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» 21.10.2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк в 2020 году, договор уступки прав требования заключён в 2022 году, вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на начало течения процессуального срока, при этом заключая договор уступки прав требования, заявитель, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности по объему уступаемого права и возможности принудительного исполнения передаваемых обязательств должников, мог убедиться в отсутствии (наличии) как исполнительного документа, так и доказательств его своевременного предъявления к исполнению, учитывая, что сам по себе факт заключения после истечения процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению сделки по уступке прав требования не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, касающаяся принудительного исполнения уступаемого права требования исполнения обязательства, более того, заявителем каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, а поскольку исполнение апелляционного определения в принудительном порядке в настоящее время невозможно, основания производить замену взыскателя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен13 сентября 2023 года.