Дело <№> (дело <№>)

УИД 66RS0029-02-2023-000077-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )11 к Администрации Пышминского городского округа о заключении договора социального найма жилого помещения, признании наличия фактически сложившихся правоотношений, вытекающих из договора социального найма, возложении обязанности принять распоряжение о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца – ФИО2 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Пышминского городского округа о возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт <адрес> <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование иска ФИО2 указала, что с 26.12.2010 по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Пышминскому городскому округу, имеет регистрацию по месту пребывания по данному адресу. Истец вселён в спорное жилое помещение с разрешения ответчика. Между МУП ПГО «УК СЗ» (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) был заключён договор о предоставлении истцу временного жилого помещения до 27.06.2011. Однако ФИО2 из жилого помещения не выезжала, так как каждый раз, до истечения установленного срока временного проживания, заключала новый договор на срок 6 месяцев.

Спорная квартира была предоставлена в непригодном для проживания состоянии с условием выполнения ремонта за счёт ФИО2 После предоставления жилья ФИО2 за счёт личных средств произвела полный ремонт квартиры. В течение всего периода проживания в спорной квартире ФИО2 добросовестно вносит ежемесячную плату за найм жилья и коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Несмотря на то, что спорная квартира предоставляется ФИО2 по договору во временное пользование, ввиду многократного переоформления договора с наймодателем, в силу длительности пользования между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения и предусмотренные ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обратилась в Администрацию Пышминского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, на которое получила ответ от 29.12.2022 о невозможности предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке, также указано, что заключённый с ней договор найма не предусматривает право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

( / / )1 с указанным выше отказом ответчика в заключении с ней договора социального найма жилого помещения не согласна, полагает, что, несмотря на отсутствие письменного договора социального найма, за период проживания в спорной квартире между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из условий договора социального найма. ФИО2 вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и правомерно пользуется им на протяжении более 12 лет.

Определением суда от 10.05.2023 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО2 просила суд: признать наличие фактически сложившихся между ФИО2 и Администрацией Пышминского городского округа правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения; обязать Администрацию Пышминского городского округа вынести распоряжение о предоставлении ФИО2 жилого помещения на условиях договора социального найма в виде квартиры по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2023 исковые требования ФИО2 к Администрации Пышминского городского округа о заключении договора социального найма жилого помещения, признании наличия фактически сложившихся правоотношений, вытекающих из договора социального найма, возложении обязанности принять распоряжение о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к Администрации Пышминского городского округа полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору краткосрочного возмездного найма, заключённому на срок 6 месяцев, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, не входит в состав специализированного жилищного фонда.

Суд,оценив сложившиеся правоотношения, как соответствующие договору коммерческого найма жилого помещения,не дал надлежащую правовую оценку действиям Администрации Пышминского городского округа, которые противоречат требованиям п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 49, ст. 91.1, ст. 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что спорная квартира относится к фонду социального использования, предоставление её гражданину возможно только на условиях договора социального найма.

Истец считает представленный истцом расчёт имущественного положения ФИО2, составленный на дату рассмотрения дела, не имеющим правового значения для разрешения спора. Оценка имущественному положению ФИО2 на момент её обращения к главе муниципального образования в конце 2010 года судом не дана.

Ответчик не предоставил суду доказательства того, что ФИО2 на момент обращения в орган местного самоуправления в 2010 году не относилась к категории малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Несоблюдение предусмотренных законом процедур предоставления жилого помещения муниципального фонда социального использования не может служить основанием для оспаривания факта уже сложившихся между сторонами правоотношений по поводу пользования жилым помещением.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик – Администрация Пышминского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4 и МУП ПГО «УК СЗ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение общей площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Пышминский городской округ» (том 1, л.д. 15-17).

ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, оказываемых в отношении спорного жилого помещения, на её имя открыт лицевой счёт <№> для учёта начислений и оплаты за услуги, что подтверждается выписками по данному счёту (том 1, л.д. 19-29, 181-191).

Согласно сведениям от 03.05.2023,представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пышминского городского округа, спорное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества Пышминского городского округа, не входит в состав муниципального специализированного жилищного фонда (том 1, л.д. 180).

В соответствии с договорами на предоставление временного жилого помещения, заключёнными между МУП ПГО «УК СЗ» и истцом в период с 26.01.2011 по 26.12.2022, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 (нанимателю) во временное пользование, срок действия каждого договора составлял 6 месяцев (том 1, л.д. 32-61).

Суд первой инстанции, оценив договоры на предоставление временного жилого помещения, пришел к выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами возникли правоотношения по договору краткосрочного возмездного найма,заключённому на срок 6 месяцев. Срок действия указанного договора на день рассмотрения дела не истёк.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 и ФИО6 заключили брак <дата>, ФИО6 присвоена фамилия ФИО1 (том 1, л.д. 104).

Как видно из информации, представленной ОВМ ОМВД России по Пышминскому району, ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, в период с 28.06.2013 по 25.06.2023. При этом ( / / )1 имела регистрацию по месту жительства: с 20.12.2016 по 30.08.2018 по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>; с 30.08.2018 по 11.12.2018 по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>; с 11.12.2018 по 01.03.2023 по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 78-79).

ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, в период с 20.05.2013 по 24.06.2020. При этом ФИО4 имел регистрацию по месту жительства: с 20.12.2016 по 30.08.2018 по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>; с 11.12.2018 по настоящее время по адресу: <адрес>, пгт <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 80-81).

Из материалов дела следует, что Администрация Пышминского городского округа за период с 2010 года по настоящее время не издавала распоряжения о предоставлении жилых помещений ФИО2 и её супругу ФИО4 Данные лица на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории Пышминского городского округа не состоят, с заявлениями о постановке на учёт в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях не обращались (том 1, л.д. 151-164).

Администрация Пышминского городского округа в ходе рассмотрения настоящего дела произвела расчёт определения имущественного положения семьи ФИО2 в порядке, установленном Законом Свердловской области от 22.07.2005 №96-ОЗ «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области».

В соответствии с результатами данного расчёта семья ФИО2 не может быть признана малоимущей в целях предоставления ей по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (том 2, л.д. 8-9).

Постановлением и.о. главы Пышминского городского округа от 26.04.2006 №167 утверждены: учетная норма площади жилого помещения в Пышминском городском округе в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека; норма предоставления площади жилого помещения в размере 28 кв.м. общей площади – для одиноко проживающего человека; 14 кв.м. общей площади на одного члена семьи из двух и более человек (том 2, л.д. 10).

С учётом изложенного суд первой инстанции установил, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в установленном законом порядке у истца не возникло. Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма ответчиком не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании договора коммерческого найма, несмотря на то, что оно не отнесено ответчиком к жилищному фонду коммерческого использования.

ФИО2 не признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и не может быть признана малоимущей на день рассмотрения дела, правом на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма также не обладает.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 непосредственно до предъявления 14.03.2023 искового заявления в суд уволилась с работы (том 1, л.д. 145-146), оплатила задолженность за коммунальные услуги (том 1, л.д. 19-29, 181-192), снялась с регистрационного учёта по месту жительства (том 1, л.д. 78-79). Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом путём создания видимости затруднительного материального положения и надлежащего исполнения ею обязанностей нанимателя.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1-5 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма», утверждённым Постановлением Администрации Пышминского городского округа от 15.11.2019 №734, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания сложившихся между Администрацией Пышминского городского округа и ФИО2 правоотношений как вытекающих из договора социального найма, принятия ответчиком распоряжения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, верно определил характер возникших между сторонами правоотношений как основанных на договорах найма жилого помещения, заключенных в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседаниями договорами на предоставление временного жилого помещения, заключёнными между МУП ПГО «УК СЗ» и ФИО5 на срок 6 месяцев в период с 26.01.2011 по 26.12.2022. Условия договоров, включая права и обязанности сторон, срок действия, не позволяют признать их в качестве договоров социального найма жилого помещения, отвечающих требованиям статей 60, 65, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведённые истцом обстоятельства, а именно, заключение истцом договоров на оказание коммунальных услуг, фактическое проживание в спорном жилом помещении в течение длительного времени (более 12 лет) и внесение платы за коммунальные услуги, выполнение ремонта квартиры, отсутствие в собственности другого жилья, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут возникновение у ФИО2 права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, у Администрации Пышминского городского округа – обязанности заключить с ней договор социального найма, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, о чём верно указано в обжалуемом решении.

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено судом, договор социального найма жилого помещения стороны в письменной форме не заключали, а решение о предоставлении ФИО5 жилого помещения жилищного фонда социального использования на условиях социального найма отсутствует.

Доказательства обратного истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Показания свидетеля ФИО7, сообщившей об обстоятельствах совместного с истцом посещения Администрации Пышминского городского округа (том 2, л.д. 26-27), в соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства заключения договора социального найма. Кроме того, из показаний свидетеля не следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу именно на условиях социального найма жилого помещения.

Заключение третьим лицом договоров о предоставлении истцу во временное пользование спорного жилого помещения, включённого Администрацией Пышминского городского округа в жилищный фонд социального использования, в силу закона также не влечёт возникновение между сторонами правоотношений, основанных на договорах социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения в отношении спорного жилого помещения договоров коммерческого найма жилого помещения и несоблюдении положений ст. 91.1, ст. 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для признания отношений сторон как возникших в силу договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что заключённые МУП ПГО «УК СЗ» договоры на предоставление временного жилого помещения до настоящего времени не признаны недействительными в судебном порядке. Соответствующие требования (встречные) Администрацией Пышминского городского округа в рамках настоящего дела не заявлены.

Доводы истца о необходимости выполнения расчёта имущественного положения семьи ФИО2 по состоянию на год предоставления в пользование спорного жилого помещения (2010) судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Администрацию Пышминского городского округа с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по постановке граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Обязанность производить такой расчёт на основании сведений, полученных за 2010 год, у Администрации Пышминского городского округа в соответствии с Законом Свердловской области от 22.07.2005 №96-ОЗ «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», при отсутствии соответствующего заявления ФИО2, не возникла.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами сведения об имущественном положении семьи истца, обоснованно признал верным составленный ответчиком расчёт. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку расчёт имущественного положения семьи ФИО2 является математически правильным и соответствует требованиям нормативных документов, а исходные данные, использованные для расчёта, подтверждаются материалами дела, истцом не оспариваются.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова