Судья Басинская Е.В. № 33-8644/2023, 2.152

24RS0041-01-2023-001647-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 463 900 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 года в 17 часов 35 минут по ул. Калинина, 107 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), и автомобиля Nissan AD г/н № под управлением собственника ФИО1 Согласно экспертному заключению №4030 размер причиненного ущерба автомобиля Nissan AD г/н № составляет 452 900 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 452 900 рублей, расходы на оплату услуг стоимости аварийного комиссара в размере 2500 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9540 рублей, расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 2 144 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7839 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска 463 900 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчик просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, полагая, что сумма исковых требований является завышенной. Кроме того, считает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца ФИО1 и принимая решение о наложении в обеспечение ее исковых требований ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска – 463 900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, исходил из характера спора, значительного размера суммы долга, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены ответчиком, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта. Следовательно, судья районного суда правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям истца, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ФИО2 денежных средств в общей сумме более 463 000 рублей, составляющий сумму причинённого ущерба ее имуществу, расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и учитывая, что испрашиваемая ФИО5 обеспечительная мера в виде ареста на имущество в пределах цены иска, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в указанной части в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: