Судья Трофимова Н.А. Дело № 33-27878 \2023

50RS0031-01-2022-011715-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Жигарева Е.А.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истцов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику, уточнив требования, просят о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.02.2022 по 19.03.2022 в размере 129 321,09 рублей; в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 432 869 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 5.05.2022 по 18.06.2022 в размере 194 791,05 рублей и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2023; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; а так же штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 рублей.

В обосновании исковых требований указывают на то, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы приняли на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, кроме этого в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы 432 869 рублей. Добровольно ответчик недостатки не устранил, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не выплатил, ущерб не возместил, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд представителя, который заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленных возражениях, против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, так же просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Предоставить отсрочку в исполнении решения до 30.06.2023.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.02.2022 по 19.03.2022 в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 216 434 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 216 434 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 (<данные изъяты>, <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.02.2022 по 19.03.2022 в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 216 434 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 216 434 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 7 528 рублей 69 копеек.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинены.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) с проектным номером: <данные изъяты>, этаж расположения: <данные изъяты> номер подъезда (секции): <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.01.2022.

Истцами обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора стоимость спорной квартиры составила 4 855 641,54 рублей.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 19.03.2022.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объектов долевого строительства в предусмотренный срок, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам изложенным в заключении № 2-9659/2022 ООО «М-Эксперт» экспертом установлено, что в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки (дефекты). Перечень выявленных недостатков (дефектов) приведен в таблице 1.1. заключения. Причиной возникновения выявленных в ходе осмотра дефектов/недостатков является нарушение застройщиком обязательных требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры составляет 432 869 рублей, в том числе стоимость материалов – 84 320 рублей, стоимость работ – 348 549 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов стоимости устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.02.2022 по 19.03.2022 года в размере 129 321, 09 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, связанную с не простой эпидемиологической обстановкой, которой и была вызвана задержка строительства, и как следствие передача объекта долевого строительства участнику.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период взыскания суд верно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей ( по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов ).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.05.2022 г. по 18.06.2022 г. в размере 194 791, 05 руб. суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки как за период с 5.05.2022 по 18.06.2022, так и с 19.06.2022 по дату вынесения решения, суд обоснованно не нашел оснований.

Довод жалобы о том, что названное постановление не содержит положений, исключающих начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отклоняется судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем на них распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судом правильно применены положения абзаца 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 ( 2023 ) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушение, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов застройщику была направлена ответчику 28 мая 2022 года ( л.д. 6 оборот) и получена ответчиком 08 июня 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания штрафа отсутствуют.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи