Дело № 7-2918/23

(в районном суде № 12-714/23) судья Купаева М.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., в помещении Санкт-Петербургского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев 07 ноября 2023 года административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года в отношении

Э.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № №... от <дата>, Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей

Вина Э. установлена в том, что <дата> в 04 часа 50 минут Э.О., на <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес 25311» г.р.з. №..., двигаясь по <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения и создал помеху другим транспортным средствам. В результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем «Ауди 5» г.р.з. №..., под управлением водителя М. Изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что вина водителя Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ доказана и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: показаниями другого участника происшествия, видеозаписью и схемой места ДТП от <дата>, с которой он согласен, о чем свидетельствует его подпись;

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Э. – без удовлетворения.

Э. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда, в которой указал, что <дата> двигался на автомобилем «Мерседес 25311» г.р.з. №... по <адрес>, при повороте направо с <адрес> на территорию оптовой базы занял не крайнюю правую полосу, так как в этом случае не смог бы совершить поворот. В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ совершил поворот направо из средней полосы. Во время совершения маневра поворота направо, почувствовал удар в среднюю часть его автомобиля. После того, как остановился, увидел, что справа от его автомобиля стоит автомобиль «Ауди» г.р.з. №..., у которой было повреждено левое заднее крыло, у его (Э.О) автомобиля был поврежден топливный бак с правой стороны. Полагал, что второй участник ДТП видел, что он совершает маневр поворота направо, однако, не смотря на это, начал совершать маневр перестроения в левый ряд, что привело к столкновению.

Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он двигался по правому крайнему ряду, справа от него никто не ехал, когда он начал совершать поворот на <адрес> базу чуть отступив от края, потому что машина большая и ему иначе было не повернуть, последовало столкновение с машиной Ауди, он ее даже не видел, что она находится справа.

М., лично извещенный о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив приобщенную к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, считаю, что решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Э. выполнены не были. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, рассматривающим дело, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются ст. 30.7 ч. 2 КоАП РФ к решению суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы, не были надлежащим образом исследованы и оценены доказательства по делу.

Частью 1-1 ст. 12.14 коАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Под занятием соответствующего крайнего положения понимается занятие водителем крайней, в данном случае правой полосы для движения в выбранном им направлении.

Как усматривается из схемы ДТП, дорога на пересечении <адрес> имеет 4 полосы для движения, из трех рядов возможно движение только прямо, из четвертой полосы – движение только направо.

Ширина крайней правой полосы для движения не была измерена при оформлении материала ДТП, как и ширина остальных полос.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (файл №...) усматривается, что по правому ряду двигались большегрузные машины, совершая поворот направо, в числе которых двигалось и транспортное средство под управлением Э.

Находившийся на 2 большегрузные машины далее за транспортным средством Э.М., управляя автомобилем Ауди, пользуясь отступом большегрузных машин от правого края проезжей части, выехал из ряда большегрузных машин, образовав второй ряд в правой полосе, и, обгоняя большегрузные машины, подъехал к перекрестку, где одновременно с Э., начал совершать маневр поворота, при этом Э. не покидал правую крайнюю полосу, совершая маневр поворота с небольшим отступом, что допускается п. 8.7 ПДД РФ.

Поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия не указана ширина полос для движения, она не позволяет прийти к выводу о совершении маневра поворота Э. из второго ряда, при этом, инспектором сделана отметка о нахождении заднего правого края транспортного средства Э. на расстоянии 1,6 м от правого бордюра, что, учитывая ширину стандартного ряда для движения более 3 метров, позволяет сделать вывод о совершении маневра поворота Э. не из следующего ряда.

Таким образом, вывод постановления должностного лица о совершении Э. маневра поворота не из крайней правой полосы, не подтверждается собранными по делу доказательствами, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Э. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Э. на постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Э. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № №... от <дата> о признании Э.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года по жалобе Э. на вышеуказанное постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Э.Э. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья И.Е. Калинина