Дело № 2-1226/2022 14 декабря 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-001499-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Веселовой А.М.,
с участием помощника прокурора города Новодвинска Илатовской Н.В.,
истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14 мая 2021 года в девятом часу утра у окна диспетчера в помещении АО «Архангельскоблгаз» в г.Новодвинске на истца набросилась и покусала собака породы лайка, прокусила правое бедро и порвала брюки. Он сильно испугался, поскольку не ожидал нападение собаки в указанном месте. Он является пенсионером, здоровье ослаблено гипертонической болезнью второй степени, которой он болеет уже более 10 лет. Шоковое состояние могло привести к трагическим последствиям. Диспетчер вышла и сказала, что собака привита, а его попросила выйти. В этот же день он обратился за медицинской помощью, в ГБУЗ Архангельской области «НЦГБ» ему сделали укол и обработали раны от укусов. При обращении в прокуратуру г.Новодвинска был зафиксирован факт нападения на него большой собаки, нанесения раны и психологической травмы. Данный факт подтвержден решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.04.2022 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.08.2022. Ссылается на то, что пребывал в стрессе, испытал боль, страх, а также унижения, снимая одежду и порванные брюки перед незнакомыми людьми, вынужден был пройти освидетельствование в судмедэкспертизе и проходить курс лечения уколами. При этом полагает, что поскольку нападение собаки произошло в помещении, принадлежащем АО «Архангельскоблгаз», просит компенсировать ему моральный вред в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что длительное время страдает от гипертонической болезни, а сильный стресс по поводу укуса собаки мог повлечь последствия для его здоровья в виде инфаркта или инсульта. При этом, полагает, что ответственность помимо владельца собаки должно нести АО «Архангельскоблгаз», события произошли у окна диспетчера в помещении АО «Архангельскоблгаз» в г.Новодвинске, территория, принадлежащая обществу не огорожена надлежаще, запрещающие знаки относительно прохождения на территорию АО «Архангельскоблгаз» с животными отсутстовали.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в обоснование возражений в письменном отзыве указал, что истец не должен был находиться на территории АО «Архангельскоблгаз» в девятом часу. Режим работы и прием заявок от населения установлен с 09.00 часов до 17.00 часов. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-211/2022 установлено, что владельцем собаки, которая укусила истца является ФИО5, который признан виновным и с которого взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Обращение ФИО1 с иском к АО «Архангельскоблгаз» является необоснованным и направленным на неосновательное обогащение истца.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не является владельцем собаки, которая укусила истца. Решение суда по делу № 2-211/2022 является незаконным и необоснованным.
Заслушав стороны, заключение прокурора Илатовской Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские кары истца, материалы КУСП-4700 от 14.05.2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.04.2022 с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 11.08.2022, 14 мая 2021 года в 08:15 утра на территории НЭСГС Архангельского филиала «Архангельскоблгаз» по адресу: <...>, на ФИО1 набросилась собака и покусала, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, а также повреждено имущество – разорваны брюки от костюма.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская ЦГБ» ФИО1 14.05.2021 в 09:30 утра обратился за медицинской помощью в связи с тем, что 14.05.2021 его укусила неизвестная собака в здании Горгаза. На правом бедре по наружной поверхности в средней трети кровоподтеки, осаднение кожного покрова, следы крови, умеренная припухлость тканей правого бедра, боль при пальпации правого бедра. ФИО1 в связи с полученными травмами обращался к врачу также 17.05.2021, 20.05.2021, в указанные дни ему сделаны антирабические прививки.
Из содержания акта № 162 судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.05.2021 следует, что у ФИО1 обнаружены кровоподтек наружной поверхности правого бедра в нижней трети с расположенными на его фоне ссадинами. Выявленные повреждения образовались в результате ударно-тенгенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в период до 1-х суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Также установлено, что ФИО5 являлся работником АО «Архангельскоблгаз» и не оспаривал, что в указанное истцом время, находясь в отпуске, выгуливал по месту работы около НЭСГС Архангельского филиала «Архангельскоблгаз» свою собаку, которая находилась без намордника и поводка вне зоны его видимости.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания и смысла указанных норм закона, моральный вред подразумевает наличие физических или нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
При этом, решением суда от 06.04.2022 установлено, что виновным лицом, бездействием которого как владельца собаки, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей является ФИО5, с которого в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
Судами первой и второй инстанции установлено время и место деликта: 14 мая 2021 года 08:15 часов на территории НЭСГС Архангельского филиала «Архангельскоблгаз» по адресу: <...>.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине, исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что АО «Архангельскоблгаз» причинило физические и нравственные страдания, истцом не представлено, виновное лицо судом установлено.
Нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага ФИО1 также от действий либо бездействий ответчика не доказано. При таких обстоятельствах оснований для признания факта причинения морального вреда истцу ответчиком АО «Архангельскоблгаз» и удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Склеймина
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022