УИД: 77RS0030-02-2024-007288-18
Дело № 2-503/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/25 по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
Установил:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса адрес фио от 12.09.2018г., зарегистрированной в реестре за № 50/992-н/77-2018-10-955, с него в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.09.2017г. № 625/0000-0575533 в размере сумма. По мнению заявителя, никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения данной исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку при ее совершении нотариус не провел надлежащую проверку представленных взыскателем документов, не учел наличие спора между сторонами, не исполнил требования ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, не установил исполнение кредитной организацией обязанности, возложенной на нее ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1.
Заявитель просит суд отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио о совершении исполнительной надписи от 12.09.2018г. и отозвать исполнительную надпись с исполнения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка заявителя является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Нотариус адрес фио и заинтересованное лицо ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв нотариуса адрес фио, согласно которому данное заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и подлежит исполнению. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если:
- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1).
Судом установлено, что 12 сентября 2018 года фио врио нотариуса адрес фио была совершена оспариваемая исполнительная надпись в отношении должника фио, зарегистрированная в реестре за № 50/992-н/77-2018-10-955, о взыскании с него в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) денежных средств в размере сумма, включающих в себя задолженность по кредитному договору от 15.09.2017г. № 625/0000-0575533 - сумма.
Согласно материалам дела указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании представленных Банком «ВТБ» (ПАО) документов, в том числе кредитного договора от 15.09.2017г. № 625/0000-0575533 с расчетом задолженности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела оспариваемая исполнительная надпись соответствует положениям ст. ст. 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, и отмене не подлежит.
Ссылка заявителя на завышенность предъявленной кредитором к взысканию задолженности по кредитному договору от 15.09.2017г. № 625/0000-0575533 признается судом несостоятельной, никаких доказательств отсутствия у фио задолженности по кредитному договору от 15.09.2017г. № 625/0000-0575533 по состоянию на 20 июля 2018г. в размере сумма суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о нарушении нотариусом ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым нотариус надлежащим образом известил должника о совершенной исполнительной надписи, направив 12 сентября 2018г. соответствующее извещение по последнему известному месту жительства фио (адрес).
Также согласно материалам дела взыскатель Банк ВТБ (ПАО) уведомил должника о необходимости погашения задолженности, направив в его адрес соответствующее уведомление от 30 мая 2018г.
То обстоятельство, что ФИО1 мог не получить вышеуказанное уведомление и извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи, основанием для признания незаконной исполнительной надписи не является, поскольку вопрос о получении почтовой корреспонденции, направленной по последнему известному месту жительства должника, в ведении кредитора, нотариуса не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.
При этом заявителем не представлены доказательства необоснованности предъявленного взыскателем расчета задолженности по кредитному договору от 15.09.2017г. № 625/0000-0575533, недействительности кредитного договора от 15.09.2017г. № 625/0000-0575533, что указывает на бесспорность требований взыскателя к должнику и правомерность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи.
Доказательств нарушения нотариусом ст. ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, а также наличия спора между должником и кредитором на момент совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору представленными ФИО1 документами не опровергнута, срок исполнения обязательств не истек, какие-либо отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2017г. № 625/0000-0575533 ФИО1 не предоставлены, что подтверждает законность совершения нотариусом нотариальных действий, предусмотренных ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1.
При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств совершения нотариусом действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (паспортные данные) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 25 января 2025г.
Судья