Судья Никонорова Е.В. УВД 61RS0006-01-2023-000595-75

дело №33-16535/2023 №2-1432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич СВ.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Кравецъ Е.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич СВ., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №58 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах №3 от 8 апреля 2022 года. Ранее собственником квартиры являлся ФИО2, решением Хорошевского районного суда г. Москвы с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога -квартиру по вышеуказанному адресу. В настоящее время в данной квартире проживают ответчики, на многочисленные устные просьбы о выселении отвечают отказом. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия, оставлена ими без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просил суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда изменить, сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на определенный срок, утверждая, что такая мера позволит им улучшить финансовое положение и разрешить вопрос с поиском нового жилья.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, заключение прокурора Кравецъ Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 10, 30, 35 ЖК РФ, и, установив, что спорное недвижимое имущество являлось предметом залога, на него обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, и при обращении взыскания право собственности перешло к истцу, пришел к выводу, что право ответчиков на проживание в спорном жилом помещении прекращено, в связи с чем они утратили право пользования данным жилым помещением.

Приняв во внимание отсутствие сведений о наличии между сторонами соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что факт проживания ответчиков в спорном доме нарушает право истца как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, удовлетворив заявленные требования.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях,. предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым

помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №58, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах №3 от 8 апреля 2022г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 26 сентября 2022г.

Согласно адресным справкам в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО4 с 15 ноября 2016 года, ответчик ФИО3 с 29 марта 2016 года, ФИО2 с 21 октября 2014г.

Зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении ответчики членами семьи истца ФИО1 не являются, не состоят с истцом в каких-либо отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между сторонами не достигнуто.

Досудебная претензия истца об освобождении квартиры оставлена ответчиками без удовлетворения.

Установив, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу право пользования спорным жилым помещением ответчиками, являющимися бывшими собственниками, утрачено, проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие законных на то оснований нарушает права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о необходимости сохранения за ответчиками на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорной квартирой на определенный срок являлись предметом

оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как такое право пользования может быть сохранено только за бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Между тем, ответчики членами семьи истца не являются, в связи с чем правовые основания для изменения решения в данной части отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи в отношении квартиры заключен в апреле 2022 года, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке в сентябре 2022 года, однако по состоянию на дату судебного заседания ответчиками не принято никаких мер к поиску другого жилья и освобождения не принадлежащей им квартиры, в то время как они располагали достаточным временем для решения жилищного вопроса.

Указание в жалобе на недопустимость прекращения права пользования жилым помещением несовершеннолетней, в данном случае также не влечет изменение решения суда, поскольку в силу Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, какие-либо иные обстоятельства, в том числе связанные с его возрастом, не свидетельствует о сохранении за ним самостоятельного права пользования жилым помещением, право собственности на которое перешло к иному лицу.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023г.