Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33–8921/2023

Суд первой инстанции дело № 2-428/2023

УИД 59RS0011-01-2022-006036-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники, ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к администрации города Березники об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены на взимаемое жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к администрации города Березники об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены на изымаемое жилое помещение.

Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 35 кв.м. Постановлением администрации города Березники от 25.03.2020 № 409 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Березники от 08.07.2022 № 01-02-1138 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 4756 кв.м., занимаемый многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд. 18.07.2022 администрацией г. Березники в адрес истца направлено уведомление об изъятии земельного участка и проект соглашения с указанием размера возмещения за имущество 1534600 руб. Срок подписания соглашения – до 31.12.2022 г. Данное соглашение о цене изымаемого помещения между сторонами не достигнуто, поскольку истец полагает, что цена жилого помещения занижена, за данную сумму истец не сможет приобрести равноценное жилье в г. Березники. Для определения выкупной цены стоимости квартиры истец обратился к независимому оценщику М., в соответствии с отчетом № 161/12.22 от 07.12.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения по ул. ****, в г. Березники, составляет 1747000 руб. Убытки, причиненные изъятием жилого помещения составляют 128000 руб. Итого 1875000 руб. 09.12.2022 истец обратился в администрацию города Березники с заявлением о выплате возмещения согласно Отчету № 161/12.22. В ответе от 22.12.2022 данный Отчет отклонен, ответчик не согласился с сумой убытков.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Капитал и право» № 023/23-ЭЗ от 27.02.2023, на дату осмотра 07.02.2023 рыночная стоимость квартиры составляет 1981832 руб., компенсационные выплаты, связанные с изъятием помещения, составляют 78208 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 131 262 руб. Общая сумма составляет 2191302 руб. Истец просит обязать администрацию города Березники изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: ****, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 2191 302 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации города Березники о взыскании стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, удовлетворить частично.

Определить возмещение за жилое помещение, находящееся по адресу: ****, изымаемое администрацией г.Березники у ФИО1, ** года рождения, уроженца г.****, в размере 1981 832 руб., сумму компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 37 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131262 руб., в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

С получением указанного возмещения ФИО1, ** года рождения, право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ****, подлежит прекращению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.».

С решением суда не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Администрация города Березники просит решение суда в части взыскания с администрации города Березники компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 131262 руб. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в доме. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер, сделаны без учета фактического состояния жилого дома, отраженного в техническом паспорте и основаны исключительно на нормативных требованиях и рекомендуемых сроках эксплуатации, истечение которых само по себе не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации и не позволяет достоверно определить состояние дома на дату первой приватизации в доме. Также ссылается на то, что судом были приняты решения по данному дому, где суд отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку этот же эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта. Кроме того, указано, что экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. **** в сумме 1 981 832 руб., которая определялась без учета аварийности и в качестве объектов-аналогов принимались объекты, расположенные в домах, не признанных аварийными, сопоставимых с домом, в котором расположен объект оценки, фактически стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт уже включена в рыночную стоимость объекта оценки. Исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимость одного кв.м. спорной квартиры составляет 56623 руб., что выше стоимости 1 кв. м. в г. Березники в домах, не признанных аварийными (на 2 квартал 2023 года составляет 52811 руб.). Полагает, что отсутствуют необходимые условия для возложения на администрацию г. Березники обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в компенсации убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, принять в данной частим новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что расходы на временное пользование другим жилым помещением (аренду) подлежат взысканию с другими убытками, поскольку в выкупную цену должны быть включены не только рыночная стоимость квартиры, но и убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности, в том числе упущенную выгоду, и сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Проект Соглашения об изъятии земельного участка предусматривал положение до 01.07.2023 сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, то есть соглашения о том, что можно проживать в аварийном жилье, пока не приобретет новое, не имеется и не предполагалось. В аварийной квартире проживать становится все опаснее. Ссылка администрации на наличие иного жилого помещения является несостоятельной, поскольку имеется только 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: ул. ****, жилое помещение также признано аварийным и подлежащей сносу, подлежит изъятию, в квартире проживают его дед и бабушка, он там никогда не проживал.

ФИО1 также представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, где он считает решение суда законным и обоснованным, основанным на допустимых доказательствах и правильном применении норм материального права, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Прокуратурой города Березники представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель на доводах жалобы настаивали, от назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказываются, от направления судебной коллегией запроса в государственный архив Пермского края о наличии или отсутствии сведений о наличии или отсутствии документов подтверждающих проведение капитального ремонта ОАО «Сода», так же отказались, настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель администрации, принимая участие в судебном заседании 31.08.2023 г. на доводах жалобы настаивала, от назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы отказалась, указав, что необходимо срочное расселение многоквартирного дома, ввиду опасности его обрушения, какими либо документами о проведении капитального ремонта в 1986 году администрация не располагает, поскольку жилой дом был передан муниципальному образованию г.Березники только в 1993 года от ОАО «Сода», соответственно капитальный ремонт проводился данным обществом. Считает, что дом не нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации на 06.01.1993 года.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для изменения судебного акта и исключении из размера возмещения суммы за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным последний капитальный ремонт производился в 1986 году.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Последствия признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой необходимо соблюдение следующих обязательных условий: принятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка и жилого помещения; соблюдение предусмотренной ч.ч.2, 4 ст.32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения.

Согласно п.4 ч.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края находится в собственности ФИО1 (л.д. 12-13).

На основании постановления администрации города Березники № 409 от 25.03.2020 г. дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 88-89), земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд (л.д.86-87).

Установлено, что требование о сносе или реконструкции в разумный срок собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****, со стороны администрации г.Березники не направлялось.

18.07.2022 г. Администрация г.Березники направляла в адрес истца проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка, соглашение истцом, законным представителем истца не подписано (л.д.14, 16).

09.12.2022 г. истец обратился в УИЗО администрации города Березники с заявлением о несогласии с результатами оценки согласно отчету № 371.63/Н-22. Просил выплатить рыночную стоимость жилого помещения (квартиры) по ул.****, г.Березники, на основании отчета № 161/12.22 (л.д.18).

Письмом № 18-01-09-3754 от 22.12.2022 г. представленный ФИО1 отчет отклонен, предложено откорректировать отчет с учетом замечаний (л.д.19).

Разрешая спор и определяя выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд принял во внимание заключение эксперта №023/22-ЭЗ от 27.02.2023, подготовленное ООО «Капитал и право», которым определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: **** - 1981 832 руб.

Суд также признал подлежащим взысканию с администрации г.Березники в пользу ФИО1 сумму компенсационных выплат по убыткам в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 37 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131262 руб., возмещение расходов по госпошлине 300 руб., исключив из суммы убытков расходы на аренду жилого помещения, поскольку ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для взыскания возмещения соглашается, однако не может согласиться с его размером и находит доводы апелляционной жалобы администрации относительно необоснованного включения в размер возмещения убытков за непроизведенный капитальный ремонт заслуживающими внимания, так же заслуживающим внимания находит и доводы ФИО1 относительно безосновательного исключения из размера убытков аренды жилого помещения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Руководствуясь принципами правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал обязанность проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-0).

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)" установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

В ходе производства по делу установлено, что приватизация первого жилого помещения в жилом доме состоялась 06.01.1993 года.

Заключение эксперта не содержит выводов относительно нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

От проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Капитал и право» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод эксперта о нуждаемости МКД в проведении капитального ремонта основан лишь на расчетном методе износа конструктивных элементов с учетом срока эксплуатации МКД, без учета наличия в техническом паспорте сведений о проведении капитального ремонта дома в 1986 году.

Наличие внесенных в технический паспорт отметок о проведении капитального ремонта не может быть поставлено судебной коллегией под сомнение. Отсутствие документов подтверждающих проведение капитального ремонта, учитывая, что с даты проведения последнего капитального ремонта истекло более 30 лет, на дату первой приватизации жилой дом находился во владении ОАО «Сода», не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Учитывая отсутствие в заключении эксперта данных о нуждаемости спорного МКД в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, от направления запроса в государственный архив Пермского края о наличии или отсутствии документов подтверждающих или опровергающих проведение ОАО «Сода» в МКД работ по капитальному ремонту, назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации, стороны отказались, а так же принимая во внимание, что заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, судебная коллегия полагает, что нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта может быть определена на основании нормативных сроков его эксплуатации, с учетом имеющихся в техническом паспорте отметок о проведении в 1986 году капитального ремонта.

Частями 4, 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок входят в состав технической документации длительного хранения (п. 1.5.1).

При этом в силу п. 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Пунктом 1.6 Правил на собственников жилищного фонда или их уполномоченных возложена обязанность по своевременному внесению изменений в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Учитывая приведенные выше нормы права, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими проведение последнего капитального ремонта многоквартирного лома в 1986 году, у судебной коллегии не имеется оснований полгать, что внесенные ГБУ «ЦТИ Пермского края» сведения в технический паспорт о проведении капитальных ремонтов являются недостоверными, несмотря на отсутствие иных документов подтверждающих факт и объем их проведения, принимая во внимание истекший временной период более 30 лет.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд апелляционной инстанции руководствуется предусмотренной в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для свайного фундамента - 60 лет, для стен и перегородок - 30 лет, для перекрытий деревянных - 30 лет, для кровли - 30 лет, для полов деревянных с минераловатным утеплителем - 30 лет, для полов с линолеумным покрытием - 10 лет, для проемов - 40 лет, для отделочных работ - 5 - 10 лет, для чердачных перекрытий из деревянных балок - 20 лет, для оконных проемов - 40 лет, для внутренней отделки - 5 лет, для внутренних санитарно-технических и электрических устройств - 40 лет, для отопления и вентиляции - 30 лет, для водоснабжения и канализации - 30 лет, для электроосвещения - 20 лет, для деревянных лестниц - 20 лет.

Согласно заключению экспертизы многоквартирный дом относится к зданиям 3 группы, С периодичностью проведения капитального ремонта в нем - не реже 1 раза в 25 лет.

Таким образом, с учетом указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и сведений о проведении последнего капитального ремонта в доме в 1986 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации (1993 год) многоквартирный дом в проведении капитального ремонта не нуждался. С даты капитального ремонта прошло 7 лет.

При указанных обстоятельствах, стоимость непроизведённого капитального ремонта подлежит исключению из определенного судом первой инстанции размера возмещения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы администрации г.Березники подлежат отклонению судебной коллегией.

Несогласие ответчика с рыночной стоимостью жилого помещения, определенной экспертом, не может являться основанием для изменения судебного акта, поскольку от назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы в части определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения у судебной коллегии не имеется.

Так же судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном исключении из размера убытков подлежащих возмещению стоимости аренды на период поиска иного жилого помещения.

Ссылка ответчика на необоснованность включения в размер убытков аренды жилого помещения на период поиска другого жилья, поскольку истец вправе проживать в изымаемом жилом помещении до приобретения пригодного, а так же у него имеется иное жилое помещение для проживания, не может быть принята во внимание.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, техническое состояние конструкций жилого дома несет угрозу жизни и здоровью людей, не исключена возможность его внезапного обрушения, в связи с чем дальнейшее проживание в нем опасно.

Наличие у истца доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в соседнем аварийном доме, не может служить основанием для исключения из размера убытков аренды жилого помещения. Иных пригодных для проживания жилых помещений истец не имеет. Взыскание аренды в составе убытков за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> пропорционально доле истца, не лишает его права на возмещение убытков на аренду жилого помещения в связи с изъятием спорного по адресу: <...>, которое он занимает отдельно от дедушки и бабушки.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного исключения судом первой инстанции НДС, с учетом исключения из размера возмещения стоимости непроизведённого капитального ремонта, подлежат отклонению судебной коллегией, несмотря на их обоснованность.

Учитывая изложенное размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 2060040 рублей ( 1981 832 руб. рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, включая земельный участок, 78 208 рублей убытки причиненные изъятием жилого помещения).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2023 изменить в части размера возмещения за жилое помещение подлежащего взысканию в пользу ФИО1.

Изложив резолютивную часть решения в следующем виде.

Взыскать с администрации г.Березники Пермского края в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца г.**** возмещение за жилое помещение, находящееся по адресу: ****, в размере 1 981 832 руб., сумму компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 78208 руб., в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

Получение возмещения, является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: **** и возникновения права собственности муниципального образования г.Березники.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 г.