59RS0001-01-2022-005507-91

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-7230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года гражданское дело № 2-449/2023 по иску Российской Федерации в лице ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 150000, 00 рублей, мотивируя следующим. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 17.02.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Взыскана в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2021 решение Чусовского городского суда от 17.02.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.02.2021 вступило в законную силу 24.11.2021.

Постановления о водворении в штрафной изолятор ФИО3, которые отменил прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, данные постановления объявил начальник учреждения полковник внутренней службы ФИО2 Министерство финансов Российской Федерации 25.07.2022 №08-04-10/71676 уведомило об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа по решению Чусовского городского суда Пермского края, дело №2-133/2021. Компенсация морального вреда возмещена ФИО3 за счет средств Минфина России и подлежит взысканию в порядке регресса с должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Факт вины должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю установлен по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.09.2022. Комиссией установлено наличие прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц при вынесении постановлении о применении мер взыскания к осужденному ФИО3

Представитель истца на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель, действующая по ордеру от 13.03.2023, ФИО4 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.83-86).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2023 года исковые требования Российской Федерации в лице ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 150000, 00 рублей оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель ФСИН России, повторяя основания иска настаивает, что именно постановления о водворении в штрафной изолятор ФИО3, которые отменил прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении послужили основанием для взыскания компенсации морального вреда. Данные постановления объявил начальник учреждения полковник внутренней службы ФИО2 именно действия должностного лица, причинили ущерб казне, с связи с чем в соответствии со ст. 15 ч.4 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации…: истец вправе обратиться в суд со взысканием указанного вреда. Комиссией установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц, которые при вынесении постановлений о применении мер взыскания к осуждённому ФИО3 не оценили все обстоятельства. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подполковник внутренней службы ФИО2 занимал должность начальника колонии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 10 августа 2016 (приказ ГУФСИН от 03.08.2016 №571-лс) по 06 января 2020 (приказ ГУФСИН от 17.12.2019 №766-лс). Уволен по пункту 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно – исполнительной системе) части 1 статьи 84 в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ (приказ ГУФСИН от 17 декабря 2019 №766-лс) (л.д.64).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 постановлено: взыскать с пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2021 решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.02.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Платежным поручением № 26996 от 30.06.2022 денежные средства в размере 150000 руб. перечислены ФИО3 (л.д.19).

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной 26.09.2022 начальником ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Пермскому краю полковником внутренней службы А. установлена причинно – следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, явившимися основанием для проведения настоящей служебной проверки, повлекшие причинение материального ущерба ФСИН России, установлена. Указано, что имеются основания для предъявления исковых требований по взысканию денежных средств с виновных лиц в порядке регресса.

В заключении указано, что с период с 10.08.2016 по 06.01.2019 в должности начальника состоял ФИО2

Взять объяснение по факту нарушений установленных судом не представляется возможным в связи с его увольнением 06.01.2019. В адрес ФИО2 13.09.2022 исх.№60/39/2-36 вн. направлено письмо о необходимости предоставить объяснения по факту незаконного содержания в штрафном изолятора осужденного ФИО3 (л.д.13-15).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указал, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, то есть обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, в свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба ФСИН России, каких-либо выводов о совершении должностным лицом ФИО2 при применении к осужденному мер взыскания виновных противоправных действий решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года не содержит, как и не содержат таких выводов постановления прокурора об отмене постановлений о водворении ФИО3 в штрафной изолятор.

Судебная коллегия обращает внимание, что в заключении о результатах служебной проверки, комиссия пришла к выводу об установлении вины должностного лица при вынесении постановления о водворении ФИО3 в штрафной изолятор, поскольку, как указано в заключении, не учтены фактические обстоятельства, тяжесть проступка, личность осужденного и его предыдущее поведение.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчик при вынесении постановления в виде утверждения действовал в рамках своих полномочий, утверждая материал подготовленный сотрудниками учреждения, превышения полномочий либо злоупотребления в действиях должностного лица не установлено. Также судебная коллегия, полагает необходимым указать, что при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционного определения от 24 ноября 2021 года предметом оценки было также постановление о водворении ФИО3 от 12.07.2018 года, решение по которому ответчик не принимал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.