Решение по делу № 2-2650/2025 от 11.07.2025 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 июля 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьская, д. 249, водитель <ФИО>, управляя автомобилем марки Тойота Харриер, государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель МБУ «ГСТК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Производство № 2-2650/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002428-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, представителя МБУ «ГСТК» ФИО2, представителя МУ «ГУКС» ФИО3, представителя администрации г. Благовещенска ФИО4, представителей АО «СЗ Благовещенскстрой» ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс», МУ «Городское управление капитального строительства», администрации г. Благовещенска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 июля 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьская, д. 249, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, совершил наезд на решетку ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22 июля 2024 года.

В отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28ОО №075166 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Причиной ДТП послужила неисправность дорожного покрытия (не закреплена решетка ливневой канализации).

Истцом в адрес МБУ «ГСТК» направлена претензия с требование о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 125 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 800 рублей.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с МБУ «ГСТК», МУ «Городское управление капитального строительства», администрации г. Благовещенска ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МБУ «ГСТК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что МБУ «ГСТК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не все ливневые канализации г. Благовещенска находятся на обслуживании МБУ «ГСТК».

Согласно техническому паспорту ливневая канализация, устроенная на нечетной стороне вдоль ул. Октябрьская от ул. Мухина до ул. Новая, на содержание МБУ «ГСТК» не передавалась, в связи с чем Учреждением не обслуживается.

Указанная ливневая канализация смонтирована ОАО «Благовещенскстрой» при строительстве многоквартирного дома № 249 по ул. Октябрьская г. Благовещенска и должна находиться на гарантии.

Просит в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «ГСТК», отказать.

Представитель МУ «Городское управление капитального строительства» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что 05 сентября 2022 года между МУ «ГУКС» и ООО «Сервер» заключен муниципальный контракт № 0328/2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги».

Местом выполнения работ, согласно пункту 5 контракта, являются, в том числе ул. Октябрьская от ул. Мухина до ул. Артиллерийская.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.6 контракта, а именно: начало выполнения работ – не позднее 15 мая 2023 года, окончание выполнения работ – не позднее 31 августа 2023 года.

Ведомостью объемов работ Технического задания по ремонту автомобильной дороги по ул. Октябрьская от ул. Мухина до ул. Артиллерийская (п. 35) предусмотрена очистка проходных и полупроходных каналов от сухого ила и грязи. Иных работ связанных с ливневой канализацией контрактом не предусмотрено.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, представителя МКП «ГСТК» в период с 22 сентября 2022 года по 29 июня 2023 года произведена приемка законченных работ по контракту, о чем составлен акт приемке законченных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Октябрьская от ул. Мухина до ул. Артиллерийская. Актом установлено выполнение работ в соответствии с техническим заданием к контракту. Полагает, что МУ «ГУКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в иске отказать.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к администрации г. Благовещенска, не согласилась, указала, что в 2022-2023 годах МУ «ГУКС» в рамках муниципального контракта выполнялся ремонт ул. Октябрьская от ул. Мухина до ул. Артиллерийская, в том числе уложен лоток ливневой канализации с решеткой в районе дома № 249 по ул. Октябрьская.

Представитель АО «СЗ Благовещенскстрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании указала, что 09 апреля 2019 года между ОАО «Благовещенскстрой» и КУМИ г. Благовещенска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3135 кв.м, для среднеэтажной, малоэтажной жилой застройки. Указанный земельный участок находился в собственности муниципального образования г. Благовещенск.

В соответствии с разрешением на строительство № 28-RU28302000-55-2019 от 07 августа 2019 года ОАО «Благовещенскстрой» осуществляло строительство многоквартирного дома в 129 квартале города Благовещенска.

Земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок в районе многоквартирного дома, расположенного в <...>, Обществом не формировался и не образовывался. Данные земельные участки принадлежат МО г. Благовещенск.

В настоящее время договор аренды № 8 от 09 апреля 2019 года прекращен, что подтверждается письмом администрации г. Благовещенска № 2261/16 от 20 октября 2020 года.

Строительство ливневой канализации осуществлено на части земельного участка с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – для улицы Октябрьская, государственная собственность на который не разграничена, части земельного участка с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – для улицы Мухина, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска.

С целью размещения линейного сооружения ливневой канализации для подключения многоквартирного жилого дома в квартале 129 г. Благовещенска Обществом в администрации г. Благовещенска получено разрешение на размещение объекта № 199 от 22 июля 2020 года. Также получены технические условия № 1699 от 10 июня 2019 года для разработки проектной документации на отвод ливневых/сточных вод по объекту многоквартирный жилой дом в квартале 129 г. Благовещенска, и согласована со всеми службами органами г. Благовещенска схема благоустройства и размещения ливневой канализации.

27 августа 2020 года ГСТК выдана справка о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям № 1699 от 10 июня 2019 года.

31 августа 2020 года от МО МВД России «Благовещенский» получена справка № 3/202704138304 о соответствии построенного объекта требованиям в области безопасности дорожного движения.

Согласно письму администрации г. Благовещенска № 03-19/6070 от 25 апреля 2025 года протяженность ливневой канализации на территории города – 150 км, на ответственное хранение МБУ «ГСТК» передана ливневая канализация протяженностью 13,54 км, остальные участки не выделены как отдельные объекты и являются составной частью автомобильных дорог, которые также переданы на ответственное хранение ГСТК.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***.

21 июля 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьская, д. 249, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на решетку ливневой канализации, что повлекло получение автомобилем истца механических повреждений.

Определением 28 ОО № 075166 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 22 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения; из указанного определения следует, что водитель ФИО7, управлял автомобилем марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***, при въезде на дворовую территорию при проезде лотка водоотвода по дренажной решетке, решетка самопроизвольно поднялась, вследствие чего повредила бензобак автомобиля.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21 июля 2024 года по ул. Октябрьская г. Благовещенска по ходу движения автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***, который совершал поворот направо во двор многоквартирного дома по ул. Октябрьская, 249, г. Благовещенска, расположена ливневая канализация.

При составлении административного материал по факту ДТП от 21 июля 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из содержания которого следует, что 21 июля 2024 года по адресу: <...>, выявлены недостатки, а именно: самопроизвольный подъем лотка водоотводного, дренажной решетки.

Определением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 29 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что МБУ «ГСТК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять своевременные меры к устранению дефектов решетки ливневой канализации по адресу: <...>.

В соответствии с экспертным заключением № 125, составленным ИП ФИО8 16 августа 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 262 800 рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном заключении не установлено.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно пункту 5.1.10 ГОСТ 3634-2019. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 5.1.11 ГОСТа 3634-2019 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктом 5.1.17 ГОСТа 3634-2019 предусмотрено, что внутренняя крышка люков ГТС должна свободно, без нажима, вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люков ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей). Конструкцию запорного устройства определяет предприятие-изготовитель по согласованию с потребителем.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьями 3, 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 6 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года № 3061, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска заключен договор с МБУ «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Решением Благовещенской городской думы Амурской области № 63/108 от 30 ноября 2023 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил благоустройства, крышки люков колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, находиться на уровне дорожного или пешеходного покрытия (в случае расположения на дорогах, проездах, парковках, стоянках, тротуарах и пешеходных зонах) и постоянно быть закрытыми.

Обследование смотровых и дождеприемных колодцев системы ливневой канализации, элементов системы поверхностного водоотведения, их очистка, обеспечение пропускной способности и безопасности эксплуатации осуществляются правообладателями участков системы водоотведения или правообладателями земельных участков, придомовых и приобъектных территорий, дорог, проездов, в границах которых и на прилегающей территории к которым расположена система водоотведения (пункт 9.3 Правил).

В соответствии с приведенными Правилами, под правообладателем понимается физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности, пользовании или ином предусмотренном действующим законодательством праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (подпункт 54 пункта 1.4).

Судом установлено, что ФИО7, под управлением которого находился автомобиль марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ул. Октябрьская, с которой поворачивал направо на дворовую территорию МКД, расположенного по адресу: <...>. Вдоль улицы Октябрьская расположена ливневая канализация, которая проходит также вдоль проезда во двор указанного дома. При проезде ФИО7 лотка водоотвода по дренажной решетке решетка самопроизвольно поднялась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с разрешением на строительство № 28-RU28302000-55-2019 от 07 августа 2019 года ОАО «Благовещенскстрой» осуществляло строительство многоквартирного дома в квартале № 129 города Благовещенска.

09 апреля 2019 года между КУМИ г. Благовещенска и ОАО «Благовещенскстрой» заключен договор аренды № 8 земельного участка, предметом которого является предоставление арендатору в аренду муниципального земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3135 кв.м, назначение: среднеэтажная, многоэтажная жилая застройка, сроком с 27 марта 2019 года по 26 ноября 2021 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 09 апреля 2019 года указанный земельный участок принят арендатором.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** является муниципальное образование г. Благовещенск.

07 августа 2019 года ОАО «Благовещенскстрой» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в квартале 129 г. Благовещенска.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Октябрьская, д. 249 в г. Благовещенске введен в эксплуатацию; право собственности правообладателей жилых помещений в указанном МКД зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области.

Договор аренды № 8 от 09 апреля 2019 года прекращен с 29 сентября 2020 года, о чем свидетельствует письмо администрации города Благовещенск № 2261/16 от 20 октября 2020 года.

Кроме того, судом установлено, что 22 июля 2020 года ОАО «Благовещенскстрой» выдано разрешение № 199 на размещение объекта – линейное сооружение ливневой канализации (лоток Л-1-7) для подключения многоквартирного дома в квартале 129 г. Благовещенска на части земельного участка с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – для улицы Октябрьская, на части земельного участка с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – для улицы Мухина. Указанным разрешением на ОАО «Благовещенскстрой» возложена обязанность, в том числе, разместить объект в соответствии с техническими условиями, полученными в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

МБУ «ГСТК» 10 июня 2019 года выданы технические условия для разработки проектной документации на отвод ливневых/сточных вод по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в 129 квартале г. Благовещенска», согласно которым для обеспечения отвода ливневых/талых вод необходимо предусмотреть следующие мероприятия: устройство водоотводной канавы вдоль ул. Октябрьская от строящегося объекта до ул. Мухина при помощи железобетонных лотков марки Л 1-7; прокладку инженерных сетей выполнить в соответствии со СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»; смотровые и дождеприемные колодцы выполнить в соответствии со СНиП 2.04.03 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; после проведения земляных работ, благоустройство выполнить согласно постановлению № 589 от 05 февраля 2014 года «Положение по производству земляных работ на территории муниципального образования г. Благовещенска; проект согласовать с МКП «ГСТК».

27 августа 2020 года МБУ «ГСТК» выдана справка о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в квартале 129 г. Благовещенска» техническим условиям на отвод ливневых / сточных вод ТУ № 1699 от 10 июня 2019 года.

МО МВД России «Благовещенский» 31 августа 2020 года в адрес ОАО «Благовещенскстрой» направлен ответ, из содержания которого следует, что построенный объект «Многоквартирный жилой дом в квартале 129 г. Благовещенска» соответствует требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у АО «Благовещенсктрой», как организации, осуществившей строительство ливневой канализации, в том числе спорного ее участка, в настоящее время отсутствует обязанность по ее содержанию, поскольку обязательства по строительству выполнены в полном объеме, при приемке указанного объекта нарушений не установлено.

Кроме того, судом установлено, что 05 сентября 2022 года между МУ «ГУКС» и ООО «Сервер» заключен муниципальный контракт № 0328/2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги».

Таким образом, обстоятельства выполнения ООО «Сервер» работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе ул. Октябрьская от ул. Мухина до ул. Артиллерийская, не являются основанием для возложения на МКП «ГУКС» ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку условия контракта подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты соответствующей комиссией, которой нарушений требований контракта и технического задания к нему не выявлены.

Согласно письму администрации города Благовещенска № 03-19/6070 от 25 апреля 2025 года, направленному в адрес руководителей строительных и проектных организаций г. Благовещенска, а также министерству строительства и архитектуры Амурской области, в настоящее время ливневая канализация на территории г. Благовещенска не попадает под действие Федерального закона от 07декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (т.к. не является централизованной системой).

Протяженность ливневой канализации на территории города – 150 км, на ответственное хранение МБУ «ГСТК» передана ливневая канализация протяженностью 13,54 км, остальные участки не выделены как отдельные объекты и являются составной частью автомобильных дорог, которые также переданы на ответственное хранение ГСТК.

МБУ «ГСТК» по обращениям организаций и физических лиц выдает технические условия на отвод ливневых и сточных вод или в случае технической возможности ливневого коллектора принять дополнительный объем ливневых вод – технические условия на присоединение к существующей ливневой канализации.

Из технического паспорта сооружения дорожного хозяйства ул. Октябрьская г. Благовещенска следует, что на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, ливневая канализация отсутствует, при этом указаны иные объекты – приемники сточных вод. Указанный паспорт составлен по состоянию на 09 сентября 2010 года.

Представитель МБУ «ГСТК», ссылаясь на то обстоятельство, что в технический паспорт изменения не вносились, ливневая канализация, недостатки которой явились причиной рассматриваемого происшествия, МБУ «ГСТК» на содержание не передавалась, в связи с чем учреждением не обслуживается, полагает, что МБУ «ГСТК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку согласно сообщению администрации г. Благовещенска протяженность ливневой канализации на территории города – 150 км, на ответственное хранение МБУ «ГСТК» передана ливневая канализация протяженностью 13,54 км, остальные участки не выделены как отдельные объекты и являются составной частью автомобильных дорог, которые также переданы на ответственное хранение ГСТК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ливневая канализация, на участок которой наехал ФИО7, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, относится к системе городской ливневой канализации. При том, что указанный объект не зарегистрирован в качестве самостоятельного инженерного сооружения, он является составной частью автомобильной дороги – улицы Октябрьская, которая находится на ответственное хранении МБУ «ГСТК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон данными в ходе судебного разбирательства; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истцу послужил наезд автомобиля марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***, на участок ливневой канализации, расположенный в районе ул. Октябрьская, д. 249, г. Благовещенска, дренажная решетка которого самопроизвольно поднялась.

ФИО7, двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких сведений о наличии на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, или иных знаков, информирующих о наличии препятствий непосредственно на проезжей части установлено не было.

При этом МБУ «ГСТК», заключив контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, приняло на себя обязательства по их содержанию и устранению неисправностей, обязалось, тем самым обеспечить их содержание в состоянии, отвечающим соответствующим нормам и правилам.

Доказательств принадлежности указанного объекта иной организации, в том числе кому-либо из лиц, участвующих в деле, не представлено, как и доказательств того, что ответчиком приняты установленные законом исчерпывающие меры по обеспечению безопасности указанного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что обязанность по содержанию дорог в границах г. Благовещенска возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, которым с МБУ «ГСТК» заключен договор на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является МБУ «ГСТК», поскольку именно на указанное Учреждение возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах местного значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу. Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что ущерб причинен в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, нарушения Правил дорожного движения не представлено.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествием произошло в темное время суток, при этом сведений о наличии каких-либо знаков, ограждений, предупреждающих об опасности, схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит. Из объяснений ФИО7, данных им при составлении административного материала, следует, что он двигался по ул. Октябрьская, при повороте во двор дома 249 ул. Октябрьская, проезжая ливневый сток, почувствовал сильный удар, остановился, увидел, что при проезде ливневки поднялась металлическая конструкция и повредила автомобиль.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли водителю своевременно обнаружить возникшую опасность для движения и предпринять необходимые меры по недопущению случившегося. Доказательств, что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать самопроизвольного подъема решетки ливневой канализации, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ФИО7 не допущено грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, предъявленное к МБУ «ГСТК», о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***, в размере 262 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 9 200 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 14 ноября 2024 года на сумму 6 200 рублей и от 18 февраля 2025 года на сумму 3 000 рублей).

Вместе с тем, исходя из размера заявленных исковых требований (262 800 рублей) и положений статьи 333.19 НК РФ, оплате подлежала государственная пошлина в размере 8 884 рубля. Учитывая изложенное, с ответчика МБУ «ГСТК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 262 800 рублей, в размере 8 884 рубля.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в размере 316 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 рубля, всего взыскать: 271 684 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Частично возвратить ФИО1 (СНИЛС ***) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 18 февраля 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.