дело № 33-14518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья «Белинка 32» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 о направлении по подсудности гражданского дела № 2-3355/2023 (УИД: 66RS0005-01-2023-002516-60) по иску товарищества собственников жилья «Белинка 32» (далее - ТСЖ «Белинка 32») к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осуществления ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установила:

ТСЖ «Белинка 32» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес> (далее МКД 32), находящемуся в квартире № 94 (далее – Квартира 94), принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

В обоснование иска указано, что общим собранием собственников помещений МКД 32 принято решение о проведении капитального ремонта, связанного с заменой труб горячего и холодного водоснабжения. Проживающий в квартире № 94 её собственник ФИО2 отказывается в добровольном порядке предоставить доступ к стоякам ГВС и ХВС работникам, выполняющим ремонт.

Указанный иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга17.05.2023, возбуждено гражданское дело № 2-3355/2023 (УИД: 66RS0005-01-2023-002516-60).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 гражданское дело № 2-3355/2023 (УИД: 66RS0005-01-2023-002516-60) направлено по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, ввиду того, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В частной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения подержавшей доводы частной жалобы представителя истца ФИО3, судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

При этом ответчик ФИО2 ходатайство о направлении дела в суд по месту его регистрации не заявлял и не оспаривал доводов истца о том, что он постоянно проживает в квартире по адресу: <...>, обеспечение доступа в которую входит в предмет иска.

Суд первой инстанции не учел, что инициированный истцом спор касается обременения права собственности ответчика на недвижимое имущество путем обеспечения доступа в данное жилое помещение для ремонта инженерных систем многоквартирного дома.

Выполнение такого ремонта связано с исполнением обязанности по содержанию многоквартирного дома, являющейся предметом договора управления таким домом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

При подаче вышеуказанного иска истец сообщил суду, что ответчик имеет в собственности квартиру № 94, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проживает в данном жилом помещении. По мнению истца, ответчик, как собственник указанного недвижимого имущества, неверно оценивает объем правомочий собственника, допускает нарушение условий содержания имущества МКД 32,, находящегося в общей собственности всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Принимая данный иск к своему производству, Октябрьский районного суда г. Екатеринбурга установил, что Квартира 94 находится в собственности ответчика ФИО2, то есть принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023, о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3355/2023 (УИД: 66RS0005-01-2023-002516-60), отменить, частную жалобу истца удовлетворить.

Указанное гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Судья А.А. Локтин