Дело № 2 – 3579/2023
№55RS0005-01-2023-004455-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Омск 16 ноября 2023 года
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.
при секретаре Тихоновой К.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» к ФИО2 о взыскании стоимости обмундирования
установил:
Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3.
В обоснование заявленного требования указал, что ФИО3 проходил службу в УМВД России по городу Омску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности *** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При увольнении с ФИО3 удержание денежных средств из причитающихся к выплате, не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена справка- расчет на возмещение стоимости предметов вещевого имущества, однако до настоящего момента задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость вещевого имущества личного пользования в размере 18572 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу положений ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закон возлагает на работодателя (ст. 247 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в УМВД России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности *** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.30 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник возмещает федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Из справки- расчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период службы ответчику были выданы: шапка меховая., кепи д/с, костюм д/с, фуражка шерстяная, кепи летние, костюм ВВЗ, костюм зимний, костюм летний, брюки шерстяные, рубашка, ботинки с в/берц, ремень поясной, ремень брючный.
Из названной следует, что срок носки указанного имущества не истек, в связи, с чем к возмещению с ответчика в пользу истца подлежат 18572, 28 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств иного и обратного суду не представлено.
Таким образом, исходя из того, что работодателем была предоставлена ответчику для осуществления трудовой функции специальная одежда, факт получения указанной специальной одежды подтверждается личной подписью ответчика в ведомости выдачи материальных ценностей, ответчику было известно о необходимости возмещение остаточной стоимости выданных предметов вещного имущества личного пользования с учетом сроков носки, однако, свою обязанность при увольнении ответчик не выполнил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба- стоимости обмундирования 18572, 28 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 743 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» 18572 рубля 28 копеек в счет возмещения стоимости обмундирования.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 743 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко