Судья Гриднева Н.Н. Дело № 33-3728 – 2023 г.

46RS0013-01-2023-000104-97

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о прекращении права собственности на земельные участки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 на решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м., расположенный по адрес: <адрес>, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м., расположенный по адрес: <адрес>.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м., расположенного по адрес: <адрес> совет от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Большеугонский сельсовет.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о прекращении права собственности на земельный участок, указав, что на основании решения Льговского районного суда <адрес> от 11.03.2021 г. признан согласованным проект межевания его земельного участка от 17.12.2020 г. с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения Курского областного суда от 16.12.2021 г. из ЕГРН исключены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером № и внесены в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, образованного в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО1 в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2022 г. Межмуниципальным отделом <адрес>м Управления Росреестра по ФИО5 <адрес> был приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи имеющимися неясностями, поскольку, как следует из Апелляционного определения ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН следует исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако указанная запись была погашена 15.07.2021 г. в связи с продажей указанного земельного участка другому лицу ФИО2, о чем имеется другая актуальная запись в ЕГРН. Кроме того, истец указывает, что при регистрации своего права на земельный участок ему также стало известно, что границы его земельного участка пересекаются с границами другого земельного участка с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, право которой было зарегистрировано 17.01.2022 г. Указанный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что часть площади указанного земельного участка ФИО4 пересекается с его земельным участком №, который был выделен ранее согласно межевого плана от 23.12.2020 г. и признан согласованным на основании судебного решения.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 61100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Большеугонский сельсовет, заключенный между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратив право собственности последней на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок №; просит признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Большеугонский сельсовет, прекратив право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, исключив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 является собственником долей на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно апелляционного определения Курского областного суда от 16.12.2021 г. решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка, которым определены границы и местоположение земельного участка площадью 61100 кв.м, выделяемого ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, признан согласованным.

Также, согласно данного апелляционного определения признан недействительным межевой план, которым были определены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61100 кв. м., принадлежащего ФИО6 и из ЕГРН была исключена запись о регистрации ее права на указанный земельный участок. Из ЕГРН были исключены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 61100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> сельсовет. Однако, ФИО6 до завершения судебного разбирательства по спору между ней и ФИО1 продала этот земельный участок ФИО2

Суд первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Как установлено судом, ФИО6, достоверно зная, что ее права на земельный участок с кадастровым номером № оспариваются ФИО1 в судебном порядке в связи с наложением границ смежных земельных участков, и, зная, что проект межевания земельного участка от 17.12.2020 г., выделяемого ФИО1, признан на основании решения Льговского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, продала свой земельный участок ФИО2

В соответствии с апелляционным определением ФИО5 областного суда от 16.12.2022 г. межевой план, которым были определены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, признан недействительным, и из ЕГРН исключена запись о регистрации права на указанный земельный участок, исключены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, который являлся предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, и прекращении права собственности на указанный земельный участок ФИО2, погашении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка нарушает права ФИО1, которые установлены на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Также суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 к ФИО4 о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и погашении в ЕГРН регистрационной записи от 17.01.2022 г. по следующим основаниям.

Апелляционным определением ФИО5 областного суда от 16.12.2021 г. в соответствии с решением Льговского районного суда <адрес> от 11.03.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 о признании необоснованными возражений участника долевой собственности на проект межевания, признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 от 17.12.2020 г., которым определены границы и местоположение земельного участка площадью 61100 кв. м, выделяемого ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2022 г. ФИО4 является собственником земельного участка площадью 61100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Ее право было зарегистрировано 17.01.2022 г.

Также из материалов дела следует, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № был образован из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № и имеет пересечения с земельным участком, выделяемым ФИО1, проект межевания которого согласован на основании решения суда. Возражения на проект межевания от участника общей долевой собственности ФИО4 не поступало.

При этом извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО4, кадастровым инженером ФИО12 был опубликован в газете «Курская правда» №126 от 19.10.2021 г., но местоположение и границы указанного земельного участка определены без учета проекта межевания, подготовленного по заказу ФИО1

Отсюда, суд обоснованно сделал вывод, что своими действиями ответчик ФИО4 нарушила права истца ФИО1, который 17.11.2020 г. уведомил всех участников долевой собственности о выделе земельного участка, опубликовав в газете «Курская правда» № от 17.11.2020 г. сведения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

Таким образом, действия ФИО4 по выделу земельного участка согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, в соответствии с которым определены границы земельного участка с кадастровым номером №, являются неправомерными, и потому, суд правильно признал указанный межевой план и проект межевания недействительными, а сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № подлежащими исключению из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соответствие процедуры выдела земельной доли требованиям закона, указанные в Федеральном Законе №101-ФЗ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд правильно подверг их критической оценке, так как о нарушении своего права на регистрацию земельного участка ФИО1 достоверно стало известно из уведомлений о приостановлении регистрации права от 14.04.2022 г., и с исковым заявлением в суд истец обратился 14.02.2023 г., то есть, в установленный законом срок. Иных доказательств судебным инстанциям не представлено.

Доводы о том, что ФИО4 не было известно о выделении ранее ФИО1 земельного участка, суд обоснованно отверг, поскольку размещаемые в газете «Курская правда» №138 от 17.11.2020 г. сведения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка адресовались всем участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в том числе, и ФИО4, возражения от которой не поступали.

А, потому, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут отмены или изменения принятого решения.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Льговского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи