Решение по делу № 2-1809/2023 от 18.12.2023

Номер дела 48RS0001-01-2023-000596-80

Номер производства 2-1809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 30.04.2022 на 264 км. + 450 м. автодороги М-4 «Дон» в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль МАН г.р.з №, которым управлял ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 330D г.р.з №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел ТС истца, но отказал в выплате истцу, указав, что документы представленные истцом не были надлежащим образом заверены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 05.08.2022 года прекратил рассмотрение по обращению, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279944,00 руб.( по расчету страховщика), неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ООО СК «Согласие».

Истец, 3-е лицо ФИО4, ООО «Модный мастер», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: каков механизма ДТП от 30.04.2022 г., действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с ДТП, какова стоимости восстановительного ремонта ТС истца по единой методике с учетом износа и без учета износа и по средним ценам в Липецком регионе. Проведение экспертизы просил поручить любому эксперту на усмотрение суда. Указал, что автомобиль истца не восстановлен и может быть представлен эксперту для осмотра.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО2 иск поддержал и объяснил, что он двигался по автодороге М-4 «Дон» по крайней правой полосе. Впереди было сужение дороги из-за ремонта моста. Интенсивность движения была значительная. Все полосы (две полосы по ходу движения ТС «МАН» и обочина правой стороны были заняты двигавшимися ТС.) Движение шло в сторону Юга. С левого ряда ТС потихоньку стали перестраиваться из-за сужения дороги впереди. Скорость потока была примерно 10-15 км/ час. Автомобиль МАН стали прижимать с левой полосы ТС перестраивающиеся в правую полосу, по которой двигался МАН., и ему пришлось взять правее на обочину на 50 см., что бы пропустить ТС с левой полосы. ТС МАН остановилось, затем начало движение и он (ФИО2) услышал скрежет металла, остановился, вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем БМВ, двигавшимся с правой стороны ( обочины).

Определением суда от 15.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000,00руб., неустойку в размере 400000,00руб. и далее по 1% до фактического исполнения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Просил рассчитывать страховое возмещение по стоимости ремонта ТС истца без учета износа. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что в действиях водителя истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, не оспаривал тот факт, что водитель истца, управляя грузовым автомобилем, частично выехал на асфальтированную обочину правой стороны движения, но полагал, что это произошло в виду сложившейся дорожной ситуации, сужения дороги впереди. Не отрицал, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчик по доверенности ФИО6 иск не признала, не оспаривала заключение судебной экспертизы, хотя с ней не согласилась, полагала, что в данном ДТП у водителей имеется обоюдная вина, выплата не была произведена по причине не предоставления истцом в страховую компанию надлежащим образом заверенных копий документов ГИБДД. Указала, что выплата страхового возмещения может осуществляться по грузовому автомобилю только с износом и по единой методике. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА по ремонту грузовых ТС в рамках договоров ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, полагала, что размер заявленных юридических расходов является завышенным.

Истец, 3-и лица ФИО4, ФИО2, представитель ООО «Модный мастер», ООО СК «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.04.2022 на 264 км. + 450 м. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, с участием грузового автомобиля МАН г.р.з №, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 330D г.р.з №, принадлежащего ООО «Модный Мастер», под управлением ФИО3

Из административного материала следует, что ФИО2, работающего у ИП ФИО2, управляя грузовым автомобилем МАН г.р.з №, с полуприцепом Шварцмюллер г/н № нарушил расположение ТС на проезжей части, при обозначенных полосах движения, двигался частично по правой обочине по ходу движения. Водитель ФИО3 управляя автомобилем БМВ 330D г.р.з №, двигался по правой обочине по ходу движения. Столкновение автомобилей произошло на правой асфальтированной обочине, правой передней стороной автомобиля «МАН» в левую заднюю часть автомобиля «БМВ».

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

30.04.2022 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

30.04.2022 в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Из письменных объяснений ФИО7 от 30.04.2022 следует, что он ехал из Москвы в сторону Воронежа по автодороге Дон на автомобиле МАН г.р.з № с полуприцепом Шварцмюллер г/н №. В 16 час. 40 мин на 265 км. образовалась пробка, в которой ему пришлось немного съехать на обочину. Остановились и когда начали движение под его машину с обочины «подлезла» машина БМВ 330D г.р.з №.

Из объяснений ФИО7 в судебном заседании следует, что он двигался по автодороге М-4 «Дон» по крайней правой полосе. Впереди было сужение дороги из-за ремонта моста. Интенсивность движения была значительная. Все полосы (две полосы по ходу движения ТС «МАН» и обочина правой стороны были заняты двигавшимися ТС.) Движение шло в сторону Юга. С левого ряда ТС потихоньку стали перестраиваться из-за сужения дороги впереди. Скорость потока была примерно 10-15 км/ час. Автомобиль МАН стали прижимать с левой полосы ТС перестраивающиеся в правую полосу, по которой двигался МАН, и ему пришлось взять правее на обочину на 50 см., что бы пропустить ТС с левой полосы. ТС МАН остановилось, затем начало движение и он (ФИО2) услышал скрежет металла, остановился, вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем БМВ, двигавшимся с правой стороны (обочины).

Из письменных объяснений ФИО3 от 30.04.2022 следует, что он выехал из Москвы в направлении г. Сочи двигался на автомобиле БМВ 330D г.р.з № по трассе М-4 Дон. Где то на 265 км. На перекрестке в направлении Волово-Теплое двигался со скоростью 5 км/час, пристегнут ремнями безопасности с включенным ближним светом фар, в него сзади въехала фура которая ехали позади него по обочине. Повреждения на ТС БМВ: задний бампер, левое заднее крыло левая задняя дверь, левый задний диск, левая задняя поперечина. Он объехал фуру справа по обочине а водитель фуры когда он (ФИО3) был впереди, надавил на газ и «продавил» его с заднего бампера до крыла….. ФИО3 признал вину в том, что совершил обгон по обочине фуры, которая ехала по обочине.

Указанные обстоятельства столкновения подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС на проезжей части в момент столкновения, из которой следует, что автомобиль МАН с полуприцепом Шварцмюллер в момент ДТП располагался на обочине частично (вынос справой стороны на 50 см.,ширина проезжей части 7,5 м., расстояние от места ДТП до окончания ширины проезжей части 8 м.), рапортом; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП от 30.04.2022 года, объяснениями ФИО2 в судебном заседании, постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 года, видео с места ДТП на электронном носителе (диск приобщен к административному материалу).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о механизме ДТП, размере ущерба, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 231004 от 15.11.2023 ФИО12 водитель ТС МАН г.р.з № на участке трассы М4 Дон ( 264 км. + 450 м.) по направлению движения в сторону г. Воронеж двигался по правой полосе частично располагая свое ТС за пределами проезжей части прямолинейно без изменения направления движения (не маневрируя). Водитель автомобиля БМВ 330D г.р.з № опережал ТС МАН г.р.з № справа за пределами проезжей части. Водитель автомобиля БМВ 330D г.р.з №, не завершив маневр опережения, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу ТС МАН г.р.з № движущемуся попутно без изменения направления движения. Столкновение произошло за пределами проезжей части ( справа) передней правой угловой части ТС МАН г.р.з № и левой боковой части ТС БМВ 330D г.р.з №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН г.р.з № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП происшедшего 30.04.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа рассчитана в размере 154900,00руб., без учета износа в размере 276900,00руб.

Заключение ИП ФИО8 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Исследовав заключение, обозрев видеоматериалы с места ДТП, суд принимает заключение №. в качестве допустимого доказательства по делу.

Безопасность дорожного движения обеспечивается как правильной организацией дорожного движения и удовлетворительным состоянием дорожного полотна, так и выполнением водителями требований Правил дорожного движения РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.14 Постановления Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ссылки представителя истца на нормы ст. 2.7 КоАП РФ (Крайняя необходимость) и п. 4.2.1 ПДД РФ (дорожные знаки "Объезд препятствия справа"), не состоятельны, поскольку данные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям. Из схемы ДТП усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлен только один знак 6.13, иных знаков, в том числе, на который ссылается представитель истца не установлено, доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии с названной статьей возникает состояние крайней необходимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется обоюдная вина в ДТП.

Водители ФИО2 и ФИО3 нарушили пункты 1.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно двигались (МАН частично, а БМВ полностью) по асфальтированной обочине, где и произошло их взаимодействие.

Все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ситуация, возникшая в процессе движения, и приведшая к дорожно-транспортному происшествию, явилась следствием совокупных неправомерных действий водителей ФИО2 и ФИО3

В данной ситуации степень вины водителей признается равной по 50%, учитывая все факторы и количество нарушений, допущенных каждым из водителей.

Автомобиль «МАН» получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно паспорту транспортного средства серии №, вид Транспортного средства МАН г.р.з № «грузовой фургон», категория - «С», разрешенная масса - 24 000 кг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

03.06.2022 ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (страховщику было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, или выплатить страховое возмещение. Денежные средства за поврежденное ТС, просил перечислить по представленным им реквизитам. Таким образом, истец предоставил страховщику право выбора способа страхового возмещения.

07.06.2022 ответчиком истцу направлен запрос на предоставление постановления по делу об административном правонарушении, заверенного печатью компетентных органов

10.06.2022 Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

04.07.2022 к ответчику поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

14.07.2022 по заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонта поврежденного ТС МАН г.р.з №, в соответствии с единой методикой, с учетом износа в размере 152300,0руб., без учета износа в размере 279944,00 руб.

Письмом от 08.07.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований по причине предоставления документа (постановления по делу об административном правонарушении) не заверенного надлежащим образом.

05.08.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 года №У-22-93346/8020-003 прекращено рассмотрение требования истца, поскольку заявитель ФИО1 не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123 ФЗ.

Анализируя представленные суду доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 77450,00руб., суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку ТС истца не является легковым автомобилем, то потерпевшему предоставлено право выбора способа страхового возмещения – либо натуральная форма, либо денежная выплата.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении на страховое возмещение поступившего страховщику 03.06.2022 и истца просил либо выдать направление на ремонт, либо осуществить страховую выплату, на представленные реквизиты.

Таким образом, потерпевший предоставил страховщику право выбора способа возмещения. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры на ремонт грузовых автомобилей в рамках договоров ОСАГО.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление надлежащим образом заверенного постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя основания к отказу в страховой выплате, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании был обозрен пакет документов представленных истцом ответчику в оригинале (выплатной материал).

Из текста постановления от 30.04.2022 в отношении ФИО3 усматривается, что текст постановления и 2 штампа УМВД России по Тульской области нанесены черными чернилами. На бланке сведений об участниках ДТП имеется печать синего цвета.

При сличении представленного ответчиком оригинала поданного истцом постановления от 30.04.2022 с тем же постановлением, которое приложено к административному материалу № 6542 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, усматривается, что и текст постановления от 30.04.2022 в отношении ФИО3 представляет собой бланк заполненный чернилами черного цвета, включая и два штампа.

Следовательно, истцом ответчику было предоставлено постановление в том виде, которое ему было выдано органом ГИБДД Тульской области, и истец представил ответчику требуемый п. 3.10 Правил ОСАГО документ.

Таким образом, право истца на страховое возмещение было ответчиком нарушено нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты страхового возмещения за ремонт поврежденного грузового ТС истца с учетом износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО13. № 231004 от 15.11.2023, в котором рассчитана стоимость ремонта данного ТС по единой методике с учетом износа в размере 154900,00руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77450,00руб. (50% от суммы 154900,00руб.).

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения на сумму 322550,00руб. (400000руб. – 77450 руб.), суд отказывает.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

СогласноПостановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория ПАО СК «Росгосстрах» было опубликовано 21.04.2022.

Учитывая, что ответчик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, подлежит начислению неустойка за период с 24.06.2022 (с 21 дня после подачи заявления – 03.06.2022) по 18.12.2023 ( 542 дня), на сумму 77450,00руб. х 1% х 542дня =419779,00 руб.

Размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения по виду страхования, в данном случае 400000,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание размер страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80000,00руб.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства. Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, неустойку за период с 24.06.2022 по 18.12.2023 определяется единовременно в размере 80 000,00руб., с 19.12.2023 начисление неустойки следует производить по 774,50руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 320000,00руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Данные требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако согласно Федеральному закону № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль МАН г.р.з № - «грузовой фургон», категория - «С», разрешенная масса - 24 000 кг. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено. Грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Статья15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая возможность компенсации морального вреда так же не может быть применена, поскольку положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. Каких либо доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и/или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения ( т.е нарушения личных неимущественных прав истца), предусмотренных ст. 150 ГК РФ, суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000,00руб., почтовых расходов в размере 256 руб. и расходов за юридические услуги в размере 30000,00руб.

Суд полагает данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению поскольку они связаны с настоящим делом.

Между тем суд полагает возможным взыскать данные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Для расчета пропорции, суд учитывает, что исковые требования были заявлены на сумму 400000,00руб., а удовлетворены на сумму 77450,00руб., что составляет 19,4%.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг судебного эксперта составили 35000,00руб., что подтвержденные платежным поручением № 461 от 01.11.2023, следовательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 6790,00руб. (19,4% от 35000,00руб. )

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов на сумму 256 руб. ( 63 руб. + 63руб. + 63 руб. + 67 руб. ). Следовательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 49,66руб. (19,4% от 256руб. )

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО5 по доверенности от 19.08.2021.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023, с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2023 о внесении денежных средств 30000,00руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца дана консультация истцу, составлено исковое заявление, уточнённоее исковое заявление, в присутствие представителя истца проведено 2 судебных заседания в Советском районном суде г. Липецк, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, отсутствии возражений от ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 30000,00 руб. и с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за помощь представителя в размере 5820,00руб. (19,4% от 30000,00руб.)

Всего судебные расходы определены в сумме 12659,66 руб.( 6790 руб. + 49,66 руб. + 5820 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5774,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 77450,00руб., неустойку за период с 24.06.2022 по 18.12.2023 единовременно в размере 80000,00руб., с 19.12.2023 начисление неустойки производить по 774,50руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления суммой 320000,00руб., судебные расходы в сумме 12659,66руб. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения на сумму 322550,00руб., компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5774,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2023.