Судья: Лихницкая О.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионовым Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Бердская птицефабрика «Алмаз» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Бердская птицефабрика «Алмаз» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у магазина Бердской птицефабрики по адресу: <адрес>, автомобиль, принадлежащий ей, произошло падение снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Согласно заключению эксперта ООО «Компания НОВОЭКС» размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 412 572 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости составила 23 968 руб. 94 коп.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки».

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что поручение экспертизы экспертам ООО «Региональный центр оценки» не соответствует требованиям к назначению, организации и порядку проведения экспертизы (ст. ст. 79-87 ГПК РФ, ст. 1 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По мнению апеллянта для надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в определении о назначении экспертизы должны быть указаны фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения.

ООО «Региональный центр оценки» не является экспертным учреждением, определение которому дано в ст.11 Закона № 73-ФЗ и согласно которой судебно-экспертное учреждение – это специализированное учреждение, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Суд не принял во внимание, что только руководитель судебно-экспертного учреждения наделен обязанностью, предупреждать экспертов учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Ничтожно предупреждение об уголовной ответственности экспертов, не поименованных в определении.

Для производства авто-товароведческой экспертизы эксперт должен иметь экспертные специальности 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств и 18.1 - исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. У суда отсутствуют данные о владении экспертами ООО «Региональный центр оценки» данными специальностями.

Изучив материалы дела, проверив в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем назначении судебной авто-товароведческой экспертизы в ООО «Региональный центр оценки» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Однако частная жалоба не содержит доводов в части судебных расходов или приостановления производства по делу.

Доводы апеллянта в части наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Доводы о том, что ООО «Региональный центр оценки» в силу организационно-правовой формы не может проводить судебные экспертизы, является надуманным.

Указание в частной жалобе на отсутствие у суда информации, о наличии у экспертов ООО «Региональный центр оценки» необходимой квалификации для проведения назначенной экспертизы не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку в деле отсутствуют объективные данные об отсутствии у экспертов необходимого образования.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд разрешил экспертному учреждению самостоятельно формировать экспертную комиссию по своему усмотрению и привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что до формирования экспертной комиссии, вопросы о компетенции экспертов являются преждевременными.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: