Дело №2-3033/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-000190-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,
при секретаре А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, АО «Казэнерго», ФИО2 о взыскании ущерба, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... истец передвигался по ... на автомашине .... На повороте на ..., на дорожное полотно опускался столб освещения в результате ДТП с опорой ЛЭП, в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 289 364 руб.
Истец считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного столба ЛЭП, который освещал дорожный участок. Каких-либо ограждений, знаков, о том, что велись какие-либо строительные или ремонтные работы на месте ДТП не было.
Истец обратился к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани с претензией, выплата не произведена.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 289 364 руб., расходы за услуги оценщика 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6094 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Казэнерго» и ФИО2.
Истец и его представитель в судебном заседании требования к ответчикам поддержали.
Представитель ответчика ИК МО г.Казани в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика АО «Казэнерго» иск не признал.
Ответчик ФИО2 также с иском не согласился, однако свою вину не оспаривал.
Представитель третьего лица АО «Сетевая компания – Казанские электрические сети» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву с иском не согласен. (т.1 л.д.131-132).
Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, .... в .... водитель автомобиля ... ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, не выбрал безопасную дистанцию и скорость и совершил наезд на опору наружного освещения, находящийся на балансе муниципальной казны г.Казани, и обслуживаемый в рамках муниципального контракта от .... АО «Казэнерго».(т.2 л.д.165-168).
От удара опора накренилась, повисла над проезжей частью, а впоследствии упала на проезжающий мимо автомобиль истца ..., причинив механические повреждения. (т.1 л.д.9-10,12,37,38,67-71).
Суд полагает, что ущерб автомобилю причинен в результате виновных действий ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он первоначальный причинитель вреда, в результате действий которого был нанесен ущерб имуществу истца.
Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 289 364 руб., расходы за оценку – 6000 руб. (т.1 л.д.13-36,40-42).
Данное заключение ответчиком ФИО2 не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает его за основу.
При таких обстоятельствах, дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от .... и размер причиненного автомобилю ущерба.
Суд также исходит из того, что наличие падающего столба освещения на проезжую часть не может быть отнесено к числу условий, которые должен учитывать при движении водитель, не обязанный предполагать существование такого препятствия.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в нарушение ПДД не выставил знак аварийной остановки, предупреждающий других водителей о наличии препятствия для движения.
Ответчиком иных доказательств не представлено.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности, исключающие ответственность ФИО2 по возмещению причиненного ФИО1 вреда, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 289 364 руб.
При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 6 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.
В удовлетворении требований к ответчикам Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, АО «Казэнерго суд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
Так, ... между МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (заказчик) и АО «Казэнерго» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт ... от ...., согласно которому последний обязуется выполнить работы в соответствии с принятыми обязательствами и несет ответственность за своевременное, с высоким качеством и в соответствии с требованиями нормативов выполнение предусмотренных контрактом работ.
Согласно п.9.17 Муниципального контракта №... от ...., подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по Контракту, в том числе при ненадлежащем качестве выполненных работ, повлекших причинение вреда третьим лицам.
Однако, АО «Казэнерго» каких-либо работ, указанных в техническом задании к контракту в момент совершения ДТП истцом не производило.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, АО «Казэнерго» в соответствии с п.4.3.14 Контракта обязано приступать к устранению аварийных ситуаций по первому требованию Заказчика в течении 2-х часов, прибыв своевременно, приступили к устранению аварии на сетях наружного освещения после оформления сотрудниками ГИБДД всех документов и буксировке транспортных средств с места ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 6094 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... выдан .... отделом ...) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан .... отделением в ...) в возмещение ущерба 289364 руб., расходы за оценку 6000 руб., в возврат госпошлины 6094 руб.
В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, АО «Казэнерго» отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 08.08.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение18.08.2022