Дело №2-2975/2023
УИД 73RS0013-01-2023-004329-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 в обосновании своих требований указала, что является нанимателем и пользуется квартирой по адресу <адрес>. (ДАТА) по вине ответчика проживающего этажом выше, была залита квартира истца по причине очередного прорыва шланга холодной воды на кухне ответчика. Вина ответчика в произошедшем установлена и подтверждена актом осмотра жилого помещения комиссией от (ДАТА). в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который оценён Центром независимой оценки и консалтинга «РАДО» в сумме 72 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 500 руб. за услуги независимой оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 131 684 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила о рассмотрении в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил суду, что квартира по адресу <адрес> находится в долевой собственности его и его супруги ФИО3 Факт пролива (ДАТА) не оспаривает, из-за чего произошёл, не знает. Не согласен с суммой морального вреда и размером ущерба, считает ущерб завышенным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» ФИО4, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д. 89) не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ООО «УК Димитровград» управляет многоквартирным жилым домом №* по <адрес>. (ДАТА) в адрес управляющей компании поступила заявка от собственников <адрес> на предмет течи. При осмотре квартиры, было установлено, что пролив произошел из-за виновных действий собственников вышерасположенной квартиры № №*, К-вых. В квартиру №№* сотрудников управляющей компании ответчики в указанный день не пустили, как пояснил собственник, он самостоятельно устранил протечку. После этого управляющей компанией никаких работ инженерных сетей не производилось, обращений после данного случая не поступало. Со своей стороны, стояки горячего, холодного водоснабжения не отключали, что говорит о том, что пролив произошел в зоне ответственности собственника кВ. 10, иначе, течь остановить не удалось бы. Как было установлено позже, течь произошла из-за прорыва гибкой подводки воды на кухне в кВ. №*. Со своей стороны осмотрели квартиру истца и составили акт осмотра.
Третьи лица: ФИО5, представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, от ФИО5 имеется заявление о том, что он не возражает против того, чтобы вся сумма ущерба была взыскана в пользу ФИО1 (л.д.136).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-64).
Квартира №* в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-67).
Собственниками <адрес> с ООО «УК Димитровград» (ДАТА) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
(ДАТА) в 8.34 час. в Единую диспетчерскую службу поступило обращение от собственников <адрес> по причине пролива из вышерасположенной кВ. №*.
В связи с указанной протечкой вызвана аварийная служба, которая зафиксировала факт протечки, установила причину: ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного инженерного оборудования собственниками <адрес>.
(ДАТА) с участием ФИО1, представителя ООО «УК Димитровград» составлен комиссионный Акт осмотра жилого помещения №*, где перечислены повреждения <адрес> от пролива (л.д.29).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец в качестве доказательства вины ответчиков представляет Акт, оформленный представителем управляющей компании.
В качестве доказательств причиненного ущерба, а также его размер отчет об оценке ООО «Радо» (л.д. 30-53).
Ответчик ФИО2 не отрицает, что причиной пролива стала протечка из его квартиры, в то же время полагает, что сумма ущерба завышена.
Ответчиками каких-либо доказательств того, что пролив квартиры Г-вых произошел не по их вине, как собственников квартиры, а по другим причинам, а равно как и то, что заявленная сумма причиненного ущерба несоразмерна либо завышена, не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
От проведения судебной экспертизы с целью установлению причины пролива, стоимости причиненного ущерба, ответчики отказались.
С учетом того, что ответчиками иных доказательств не представлено, частично они признают, что пролив произошел по их вине, суд приходит к выводу о том, что причиной пролива <адрес>, (ДАТА) стало ненадлежащее содержание собственниками <адрес> внутриквартирного сантехнического оборудования, гибкой подводки раковины на кухни, то есть находящегося в ведении и под ответственностью собственника жилого помещения.
В соответствии с отчетом об оценке №* от (ДАТА), составленного ООО «Радо» для жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> убытки (реальный ущерб) определены на дату оценки (ДАТА) и составили с учётом округления, с учётом НДС 72 800 руб.
При этом стоимость материалов для восстановительного ремонта составляет – 58 927 руб., стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту – 13 865 руб.
Доказательств того, что восстановительный ремонт в <адрес> от протечек из <адрес> можно осуществить за более низкую стоимость работ и строительных материалов, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от пролива квартиры в размере 72 800 руб.
Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками жилого помещения, которые отвечают за его надлежащее состояние, уклонились от приведения внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения в пригодное для эксплуатации состояние, вследствие чего истцам был причинен ущерб.
Таким образом, суд признает, что ответчики причинили вред совместным бездействием, а потому с каждого надлежит взыскать по 36 400 руб.
Для восстановления своих прав ФИО1 вынуждена была понести расходы по оценке поврежденного имущества (расходы по экспертизе) в размере 6 500 руб. (л.д.54), которые на основании ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу, в равных долях по 3 250 руб. с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2 384 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков по 1 192 руб. с каждого в ее пользу.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как в данном случае имеют место переживания истца вследствие нарушения ее имущественных прав. Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда истцу не имеется, иск в данной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС в г.Димитровграде) к ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде), ФИО3 (паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 36 400 руб., в возмещение расходов по оценке имущества 3 250 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 192 руб., всего взыскать 40 842 (сорок тысяч восемьсот сорок два) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 36 400 руб., в возмещение расходов по оценке имущества 3 250 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 192 руб., всего взыскать 40 842 (сорок тысяч восемьсот сорок два) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивировочного рения – (ДАТА).
Председательствующий судья Н.В. Кудряшева