Дело № 2-137/2025
УИД 53RS0022-01-2024-006389-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 04 апреля 2024 года в результате возгорания автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, находившегося по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 17, корп. 2, транспортным средствам истца ФИО1 - Skoda Octavia, г.р.з. О 108 СК 178, Freightliner Columbia, гр.з. № и транспортным средствам истца ФИО2 - VOLVO FM 12, г.р.з. № мультирежимному рефрижератору MONTRACON, г.р.з. №, были причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждено причинение материального ущерба указанным транспортным средствам.
Для определения причиненного ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию.
Согласно отчету № 34 об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 12 марта 2024 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. №, на момент происшествия составляет 332 000 руб. Стоимость годных остатков составила 33 000 руб. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. О 108 СК 178, составляет 229 000 руб. (332 000 руб. - 33 000 руб.).
Согласно отчету № 39 об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 05 апреля 2024 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner Columbia, г.р.з. № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составляет 537 500 руб.
За составление указанных отчетов истцом ФИО1 было уплачено 10 000 руб., по 5 000 руб. за каждый отчет.
Согласно отчету № 40 об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 05 апреля 2024 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM 12, г.р.з. № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составляет 1 077 200 руб.
Согласно отчету № 37 об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 19 марта 2024 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства мультирежимного рефрижератора MONTRACON, г.р.з. №, составляет 2 790 000 руб. Стоимость годных остатков составила 195 500 руб. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства мультирежимного рефрижератора MONTRACON, г.р.з. №, составляет 2 594 500 руб. (2 790 000 руб. - 195 500 руб.).
За составление указанных отчетов истцом ФИО2 было уплачено 10 000 руб., по 5 000 руб. за каждый отчет.
Согласно техническому заключению № 68-24 от 20 февраля 2024 года, очаг пожара находился в левой передней части автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. Е 445 ЕМ 53.
Автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. Е 445 ЕМ 53, фактически пользуется ФИО6, однако, право собственности на указанный автомобиль оформлено на ФИО5
Размером реального ущерба, причиненного истцу ФИО1, является рассчитанная в заключениях № 34 и № 39 сумма в размере 836 500 руб. (299 000 руб. + 537 500 руб.).
Размером реального ущерба, причиненного истцу ФИО2, является рассчитанная в заключениях № 40 и № 37 сумма в размере 3 671 700 руб. (2 594 500 руб. + 1 077 200 руб.).
Также истцы понесли дополнительные расходы на проведение оценки транспортных средств, за составление отчетов каждым было уплачено по 10 000 руб.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истцы были вынуждены прибегнуть к помощи юриста. В соответствии с договором, заключенным с ООО «Центравтоэкспертиза», за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги истцами в ООО «Центравтоэкспертиза» за юридические и представительские расходы оплачено по 10 000 руб.
На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 836 500 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 565 руб.
С ответчиков в солидарном порядке истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 3 671 700 руб., убытки в виде расходов по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 559 руб.
Истец ФИО1, истец ФИО2, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10 в предварительном судебном заседании не оспаривали размер причиненных истцам убытков, указав, что причиной возгорания является поджог автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. Е 445 ЕМ 53.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 11 января 2020 года ФИО2, является собственником транспортного средства VOLVO FM 12, г.р.з. №, и с 12 января 2020 года собственником полуприцепа MONTRACON, г.р.з. №.
Согласно паспорту транспортного средства ВАЗ 21140, VIN <***>, г.р.з. №, собственником указанного автомобиля с 22 апреля 2022 года является ФИО5
20 ноября 2023 года между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. О 108 СК 178.
27 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. О 108 СК 178.
В паспорте транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. О 108 СК 178 в качестве собственника указан ФИО7
12 января 2022 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Freightliner Columbia, гр.з. С 122 МК 53.
В паспорте транспортного средства Freightliner Columbia, гр.з. С 122 МК 53, в качестве собственника указан ФИО9
Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 этого же кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, договоры купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № и Freightliner Columbia, гр.з. № не оспорены, недействительным не признаны, факт передачи транспортных средств ФИО1 также не оспорен. Суд отмечает, что ФИО11 не исполнил установленные законом обязанности по регистрации смены собственника транспортных средств в ГИБДД.
Суд исходит из того, что право собственности у ФИО1, как приобретателя вещи по договору, возникло с момента передачи транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. О 108 СК 178 и Freightliner Columbia, гр.з. С 122 МК 53.
Таким образом ФИО1 является собственником указанных транспортных средств.
Также судом установлено, что 04 февраля 2024 года в 06 часов 15 минут диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГГ1С ГУ МЧС России по Новгородской области поступило телефонное сообщение о пожаре в автомобиле ВАЗ 21140 г.р.з. № расположенном по адресу: <адрес>.
По данному факту дознавателем отделения АП и Д отдела НД и ПР по Великому Новгороду. Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области проведена проверка.
Согласно объяснениям ФИО5, данных при проведении проверки, 22 апреля 2022 года она приобрела автомобиль ВАЗ 21140, VIN № у ФИО6, который попросил ее оформить автомобиль на себя, так как страховые компании не хотели страховать этот автомобиль и ему было не поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Она согласилась и ответчики переоформили автомобиль на ФИО5, но она понимала, что фактически пользоваться автомобилем будет ФИО6 ФИО5 была не против. 04 февраля 2024 года она узнала, что данный автомобиль сгорел.
Согласно объяснениям ФИО6, данных при проведении проверки, 15 января 2022 года он купил автомобиль ВАЗ 21140 VIN №, но в связи с тем, что страховые компании не хотели страховать этот автомобиль из-за того, что он давно не страховал другие автомобили, ему было не поставить автомобиль на учет в ГИБДД, в связи с этим он решил переоформить автомобиль на свою тещу ФИО5, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Фактически пользовался автомобилем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль на стоянке базы по адресу: <адрес>, и уехал в рейс со своим знакомым ФИО4 Когда припарковал автомобиль, то закрыл его на ключ, сигнализации на автомобиле не было, аккумуляторную батарею не отключал. Какие-либо работы с электрикой на автомобиле не проводились, каких-либо проблем с электрикой автомобиля не было. Конфликтов ни с кем не было, считает, что причиной пожара является поджог, но кто это сделал не знает, другие причины пожара исключает.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 04 февраля 2024 года в автомобиле ВАЗ 21140 VIN №, расположенном по адресу: В. Новгород, Лужское шоссе, д. 17, корп. 2, отказано ввиду отсутствия события преступления.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».
Согласно выводам экспертного заключения №:
- очаг пожара расположен в левой части моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 21140» г.р.з. К445ЕМ53.
- причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в левой части моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 21140» г.р.з. К445ЕМ53, находящихся в зоне очага пожара, при тепловом проявлении электрического тока, при аварийном режиме работы бортовой электросети автомобиля. Определить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования автомобиля привел к возникновению пожара, не представляется возможным
- эксперт не находит логического подтверждения (признаков возникновения пожара вследствие поджога автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. №) версии возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, распложенных в левой части моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 21140» г.р.з. К445ЕМ53, находящихся в зоне очага пожара, от воздействия внешнего (постороннего) источника зажигания (например, источника открытого огня), занесенного извне (поджог). Эксперт не усматривает признаков поджога иных автомобилей, расположенных по адресу: <...>, первоначальное горение возникает только в автомобиле марки «ВАЗ 21140» г.р.з. №
- имеется причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. К445ЕМ53, и возгоранием автомобилей: «ФИО12» г.р.з. №, «Freightliner Columbia» г.р.з. № «Volvo FM 12» г.р.з. № и мультирежимным рефрижератором «Montracon» г.р.з. НЕ 911453.
Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.
Указанное заключение суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего спора.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в левой части моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 21140» г.р.з. К445ЕМ53, находящихся в зоне очага пожара, при тепловом проявлении электрического тока, при аварийном режиме работы бортовой электросети автомобиля.
Также суд находит установленным, что имеется причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. №, и возгоранием автомобилей: «ФИО12» г.р.з. О108СК178, «Freightliner Columbia» г.р.з. С122МК53, «Volvo FM 12» г.р.з. Е772РХ53 и мультирежимным рефрижератором «Montracon» г.р.з. НЕ 911453.
Довод ФИО6 о возникновении пожара вследствие поджога автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. К445ЕМ 53, суд отклоняет, поскольку эксперт не находит логического подтверждения (признаков возникновения пожара вследствие поджога автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. К445ЕМ53) версии возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, распложенных в левой части моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 21140» г.р.з. К445ЕМ53, находящихся в зоне очага пожара, от воздействия внешнего (постороннего) источника зажигания (например, источника открытого огня), занесенного извне (поджог). Эксперт не усматривает признаков поджога иных автомобилей, расположенных по адресу: <...>, первоначальное горение возникает только в автомобиле марки «ВАЗ 21140» г.р.з. К445ЕМ53.
В связи с чем, суд исходит из того, что источник повышенной опасности, транспортное средство ВАЗ 21140 г.р.з. К445ЕМ53, в результате пожара которого, причинен вред имуществу истцов принадлежит ФИО5
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
С учетом того, что ФИО6 не является собственником транспортного средства «ВАЗ 21140» г.р.з. К445ЕМ53, на момент пожара находился в рейсе, то он является не надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО6 надлежит отказать.
Размер ущерба судом определен на основании отчетов Автоэкспертного бюро ИП ***
Согласно отчету Автоэкспертного бюро ИП *** № стоимость ущерба на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО12 г.р.з. № составит 299 000 руб.
Согласно отчету Автоэкспертного бюро ИП *** № предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Freightliner Columbia» г.р.з. С122МК53 на дату ДД.ММ.ГГГГ составят 537 500 руб.
Согласно отчету Автоэкспертного бюро ИП *** № предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Volvo FM 12» г.р.з. Е772РХ53 на дату ДД.ММ.ГГГГ составят 1 077 200 руб.
Согласно отчету Автоэкспертного бюро ИП *** № стоимость ущерба мультирежимного рефрижератора «Montracon» г.р.з. НЕ 911453 на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 2 594 500 руб.
В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать ущерб в размере 836 500 руб. (299 000+537 500), в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 3 671 700 руб. (2 594 500+1 077 200).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оценку материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета об определении стоимости имущества, поскольку указанные доказательства судом признаны необходимыми, относимыми и допустимыми.
Размер расходов истца ФИО4 в сумме 10 000 руб. подтвержден чеком по операции от 22 апреля 2024 года на сумму 5 000 руб. и чеком по операции от 22 апреля 2024 года на сумму 5 000 руб.
Размер расходов истца ФИО2 в сумме 10 000 руб. подтвержден чеком по операции от 22 апреля 2024 года на сумму 5 000 руб. и чеком по операции от 22 апреля 2024 года на сумму 5 000 руб.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом ФИО1 на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 11 апреля 2024 года были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. произведена 22 апреля 2024 года, что следует из кассового чека.
Истцом ФИО2 на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 11 апреля 2024 года были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. произведена 22 апреля 2024 года, что следует из кассового чека.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (участие в 6 судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на дату подачи иска, в пользу истца ФИО1 – 11 565 руб., в пользу истца ФИО2 – 26 559 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 199 374 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба 3 671 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 559 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба 836 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 199 374 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Антонова