Дело № 2-1823/2022 (59RS0025-01-2022-002101-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 20.12.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 о к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО3 о (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в время его сын – ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, попал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО2, который допустил нарушение ПДД, а также у ответчика на момент ДТП не была застрахована ответственность по ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 222 250,91 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000,00 руб., государственную пошлину 5 523,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что является виновником ДТП. Однако считает, что размер восстановительного ремонта завышен.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 о на праве собственности, двигаясь на 348 км автодороги <адрес>, попал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, протоколами об административном правонарушении (л.д. 51-53).

Транспортное средство под управлением ФИО2 на дату ДТП зарегистрировано за ним исходя из имеющихся доказательств, ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не являлся владельцем автомобиля, в дело не представлено.

Исходя из справки о водителях и транспортных средствах гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на дату ДТП.Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 допустил нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-партнер» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов составляет 222 250,91 руб. (л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт-партнер», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО7 имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, принадлежащего истцу, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN:№ в размере 222 250,91 руб.

Судом неоднократно было предложено ответчику представить в обоснование своих доводов доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, а также предложить свое экспертное учреждение по назначению судебной экспертизы, однако ответчик в заявительной форме отказался от предоставления доказательств, в том числе от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, заявлений о проведении экспертизы со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствуется представленным экспертным заключением.

Учитывая, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи, однако автомобиль в установленном порядке не был зарегистрирован в органах ГИБДД, ФИО2 являлся лицом причинившим ущерб истцу, данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 222 250,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в г. Краснокамске в пользу ФИО3 о, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN:№ в размере 222 250, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.