Дело № 2-232(2)/2022
64RS0018-02-2022-000338-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года с. Питерка
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,
при секретаре Пичугиной О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бондиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что 19.07.2022г. находилась в сауне «Атмосфера» по адресу: ул. Блинова, 18, г.Саратов. После указанного ответчик стала обвинять её в краже сумки, присылать сообщения с угрозами, распространять сведения о том, что она является «воровкой». Ответчик в своих сообщениях указывает, на то что: «именно я украла её сумку из гардеробной, в которой были банковские карты, поскольку сделала это из пакости, для создания проблем». Также ответчик указывает в сообщениях, что «о тебе отзываются как о непорядочной девушке, так еще и статус воровки», угрожала уголовным делом, звонила с ложным вызовом в отделение полиции, открыто обсуждала отношения между истцом и ответчиком с жителями поселка Нива (в том числе на сайте Одноклассники ok.ru – «Нива»: ms is, называя истца воровкой. Указанные сведения были распространены ответчиком в устной форме общим знакомым, а также неопределенному кругу лиц.
В связи с чем, истец полагает, что ответчик распространяет в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, что нарушает её личные неимущественные и конституционные права. Истец, с учётом уточнений, просила суд признать несоответствующие действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО1 в отношении ФИО2, а именно: «ФИО2 украла у ФИО1 сумку, она является воровкой, дело дойдёт до позора, опускаться до такого, будет плохо и позорно, ты зачинщик воровать сумку, о тебе отзываются как о непорядочной девушке, статус воровки, этого достаточно, чтобы на тебя заявить уголовку…», обязать ответчика опровергнуть распространенные ей сведения на сайте <адрес> в срок равный 3 дня со дня вступления судебного решения в законную силу, посредством размещения сообщения следующего содержания: «Я, ФИО1 распространенные мной сведения в отношении ФИО2 – в том, что она взяла у меня сумку и то, что я назвала её воровкой в соответствии с решением суда по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., суммы, уплаченной за оформление нотариальной доверенности в размере в размере 2 240 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не уведомили. В предыдущих судебных заседаниях истец суду пояснила, что в июле 2022 года находилась в сауне «Атмосфера» в г.Саратове совместно с ответчиком. Впоследствии ответчик стала обвинять её в краже её сумки, совершенной из указанной сауны, присылать сообщения с угрозами, распространять сведения о том, что она является «воровкой». Сведения распространялись на сайте ОДНОКЛАССНИКИ.ру, а также с использованием мессенджера «Whatsapp». Однако, сумку она не крала, кто именно осуществил кражу ей не известно. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, в том числе с учётом уточнений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки не уведомила. В заявлении от 07.12.2022 года просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что исковые требования не признаёт. При этом, действительно 19.07.2022г. находилась в сауне «Атмосфера» в г.Саратове совместно с истцом. В тот день в сауне у неё похитили сумку с её телефоном, с которого имелся доступ к её личной странице на сайте <адрес> мессенджеру «Whatsapp». О краже она заявила в полицию. С 19.07.2022 года примерно по конец августа 2022 года в связи с кражей телефона у неё отсутствовал доступ к сайту <адрес>, мессенджеру «Whatsapp». При этом полагает, что неизвестные, которые вероятно и похитили её сумку осуществляли переписку с истцом через сайт ОДНОКЛАССНИКИ.ру и мессенджер «Whatsapp» с её абонентского номера украденного телефона. Сама она переписку с истцом не осуществляла, каких-либо сведений о ней не распространяла.
Представитель ответчика – адвокат Бондина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований поскольку истцом и её представителем не доказан факт распространения несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений именно ответчиком. При этом, 19.07.2022 года в неустановленное время неизвестное лицо, находясь в помещении сауны «Атмосфера», расположенной по адресу: <...> тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе её сотовый телефон. По указанному факту 24.10.2022 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанное подтверждает позицию ответчика о том, что она не могла распространять какие-либо сведения об истце.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда следует отказать в полном объёме.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин (далее – ГК РФ) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что 19 июля 2022 года истец ФИО2 и ответчик ФИО1 находились в сауне «Атмосфера» по адресу: <...>, совместно с друзьями, где праздновали день рождения.
В тот день у ответчика ФИО1 пропала сумка, в которой находился телефон, что сторонами не оспаривалось.
Свидетель ИИИ в судебном заседании пояснил, что находился в сауне с истцом и ответчиком в июле 2022 года. Всего в сауне было около 20 человек. После сауны ФИО1 предположила, что её сумку возможно украла ФИО2, конфликта между истцом и ответчиком не было.
Свидетель ДДД в судебном заседании пояснил, что находился в сауне с истцом и ответчиком в июле 2022 года. Конфликтов в сауне не было. Утром 20 июля 2022 года стали искать сумку ФИО1, однако, не нашли. ФИО1 при нём не говорила о том, что сумку украла ФИО2
Свидетель УУУ в судебном заседании пояснил, что также находился в сауне на дне рождения в июле 2022 года в г.Саратове совместно с истцом и ответчиком. Конфликтов в сауне не было. После сауны не могли найти сумку ФИО1 ФИО1 при нём не говорила о том, что сумку украла ФИО2
Оценивая показания свидетелей ИИИ, ДДД, УУУ в части обстоятельств возможного распространения сведений на сайте <адрес>, а также с использованием мессенджера «Whatsapp» ответчиком суд учитывает, что данные свидетели факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, не подтвердили, при этом, фактически указав лишь о факте пропажи самого имущества ответчика.
Истцом и его представителем не представлено суду достоверных доказательств, что спорные фразы на сайте <адрес>, а также отправленные истцу с использованием мессенджера «Whatsapp» были напечатаны и размещены именно ответчиком ФИО1
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя позицию ответчика о том, что спорные фразы на сайте ОДНОКЛАССНИКИ.ру, а также отправленные истцу с использованием мессенджера «Whatsapp» были напечатаны и размещены иным неизвестным лицом суд учитывает, в том числе имеющиеся в материалах дела доказательства.
В частности, из заявления ФИО1, адресованного на имя начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову, следует, что она просит принять меры к розыску похищенного в сауне «Атмосфера» по адресу: <...>, имущества, а именно сумки, в которой находились банковские карты, паспорт, телефон (Xiaomi №) зеленого цвета, ключи от дома, снилс. В заявлении ответчик также указал, что в телефоне имелись сим-карты операторов «Мегафон» и «Yota» с абонентскими номерами +№, +№.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12201630052000712, вынесенного 24.10.2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 7 в составе Управления МВД России по г.Саратову СУ Управления МВД России по г.Саратову ФИО4, усматривается, что 19.07.2022 года в точно не установленное в ходе следствия время, неизвестное лицо, находясь в помещении сауны «Атмосфера», расположенной по адресу: <...>, где тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 общей стоимостью 16 000 рублей. Таким образом, преступными действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с изложенными обстоятельствами, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 7 в составе Управления МВД России по г.Саратову СУ Управления МВД России по г.Саратову ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Судом также проанализированы доказательства, представленные истцом и его представителем, а именно скриншоты с сайта ОДНОКЛАССНИКИ.ру, а также скриншоты отправленных истцу текстовых фраз с использованием мессенджера «Whatsapp». Однако, указанные доказательства по мнению суда не доказывают факт распространения сведений именно лицом, к которому предъявлен иск – ФИО1 Обратное истец не доказал.
Анализируя и иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, и, соответственно, к взысканию судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья А.А. Колдин
Копия верна
Судья А.А. Колдин