УИД 16RS0015-01-2025-000070-02

Копия Дело №2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3 – В.Д.Н.. До момента смерти В.Д.Н., истец в марте 2022 года приобрел у него по договору купли-продажи автомобиль марки Рено 03031 SR7 с государственным регистрационным знаком №. Поскольку автомобиль требовал многочисленных ремонтных воздействий, был практически не на ходу, для приведения его в состояние минимально необходимое для эксплуатации, истец на свои денежные средства произвел ремонт данного автомобиля и с этой целью обратился в автомастерскую. На ремонт было потрачено 153 943 рубля 60 копеек, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. При этом, по согласованию с В.Д.Н., истец не ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, так как в течение 10 дней, отведенных для регистрации купленного автомобиля, произвести указанный ремонт не представлялось возможным. В.Д.Н. предоставил истцу второй экземпляр договора купли-продажи без даты, чтобы он мог поставить автомобиль на учет по завершению ремонта. При этом, с марта 2022 года истец использовал автомобиль, как свое собственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.Н. умер. В этот же день истец ФИО1 зарегистрировал в органах ГИБДД вышеуказанный автомобиль на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстан по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и признании прекратившим право пользования жилым помещением, а именно: взыскана сумма рыночной стоимости автомобиля Рено 03031 SR7 с государственным регистрационным знаком № в размере 378 000 рублей, тем самым фактически признав спорный автомобиль находящимся в единоличной собственности ФИО2 в порядке наследования. В основу решения суда была положена оценка ООО «Церебро», в которой была указана рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки без учета произведенных истцом вложений.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. На данный момент решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил встречное исковое заявление с аналогичными требованиями, однако Верховным Судом Республики Татарстан отказано в приеме данного заявления.

Между тем, истец, полагая, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи с В.Д.Н., за год до начала судебного разбирательства, в марте 2022 года, вложил в автомобиль материальные вложения в виде улучшения и ремонта с целью приведения в рабочее состояние. Стоимость ремонтных работ составила 153 943 рубля 60 копеек.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости материальных вложений истца в ремонт автомобиля для приведения его в рабочее состояние, что составляет 153 643 рубля 60 копеек, поскольку с истца по настоящему иску была взыскана рыночная стоимость годного к эксплуатации автомобиля, а не автомобиля, нуждающегося в ремонте.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика, как правопреемника должника оплаченных истцом денежных средств, внесенных в счет исполнения обязанности по содержанию автомобиля, признанного имуществом ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 943 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 1104 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.Д.Н. (свидетельство о смерти серии IV-КБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 к имуществу В.Д.Н. открыто наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство, является дочь – ФИО3.

Наследственная масса состоит из земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями. На вышеуказанное наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела к имуществу В.Д.Н. следует, что ко дню смерти ему принадлежал на праве собственности автомобиль Renault 03031SR, VIN №, с государственным регистрационным знаком №. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.Д.Н. (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марки RenaultSR, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности (п.2 договора). Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 350 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 350 000 рублей (п.4 договора). Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании прекратившим право пользования жилым помещением. А именно: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 378 000 рублей. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6980 рублей в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО8 – без удовлетворения. Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено решением суда, договор купли-продажи транспортного средства заключен между В.Д.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после смерти В.Д.Н.. Поскольку наследственное имущество было приобретено ответчиком ФИО1 после смерти наследодателя В.Д.Н., то есть распорядился имуществом наследодателя, не будучи при этом лицом, принявшим наследство, ответчик ФИО1 должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть на день смерти наследодателя. Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, проведенного ООО «Церебро», рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 000 рублей. Принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО3 является наследником В.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно она вправе получить компенсацию реализованного наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 378 000 рублей, основаны на законе. Доводы истца ФИО1 о том, что он в марте 2022 года приобрел у В.Д.Н. по договору купли-продажи автомобиль марки Рено 03031 SR7 с государственным регистрационным знаком №, опровергаются вышеприведенными доказательствами.Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не усматривается неосновательного обогащения за счет истца, поскольку под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательным признается обогащение при приобретении имущества одним лицом за счет другого. Между тем ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают получение ответчиком спорных денежных средств от него либо от иных лиц за ремонтные работы автомобиля В.Д.Н. Кроме того следует отметить, что ремонтные работы автомобиля Renault Logan были проведены в марте 2022 года, то есть еще при жизни собственника автомобиля В.Д.Н. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании несовершеннолетней ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств нарушений ответчиком прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.