Судья Топчилова Н.Н. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества, с сопроводительными документами, соответствующий установленным в Российской Федерации требованиям в следующем комплекте: вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» модель Aisuru, цена с учетом скидки 109 000 руб., подарки: одеяло Doromerino (1 шт.), озонатор модель OZ-6, ручной вибромассажер ТМ «Evsorpe» (1 шт.), подушка Doromerino (2 шт.), озонатор, модель OZ-6, одеяло Doromerino. Во исполнение указанного договора истец принял и оплатил товар за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС Банк» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ответчиком не были представлены достоверные сведения о терапевтическом эффекте при использовании массажной накидки, об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение на массажную накидку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С данным решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика полную сумму расходов на оплату оказанной юридической помощи в размере 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда в части взыскания и определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов считает, незаконным и необоснованным.

Указывает, что из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суд не вправе произвольно уменьшать сумму судебных издержек.

Обращает, внимание, что подачей жалоб в различные государственные органы подготовленные представителем, ответчик расторг договор и вернул внесенные денежные средства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 113 000 рублей, сроком на № дней, под № % годовых (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №м-1714 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 109 000 рублей (л.д. 31).

Реализуя право на отказ от договора, ФИО1 ссылался на непредставление ему информации о товаре (л.д. 29-31).

Ответчик признал обоснованной претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств в размере 114 863 рубля 73 копейки путем внесения денежных средств на счет ПАО «МТС-Банк», в связи с расторжением договора.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455 Гражданского кодекса РФ, 10, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретенного товара, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части размера присужденной судом судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, юридическая компания обязалась оказать юридические услуги, связанные с подготовкой документации, в том числе претензии, жалоб, искового заявления (л.д. 34-36)

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 35 000 рублей. Оплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что представитель составила исковое заявление (л.д. 1-7), претензию (л.д. 29-31), уточнения к иску (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных требований и не предоставления тому доказательств, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части – частичному удовлетворению. С ООО «Статус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных расходов, взыскав с ООО «Статус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи