РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своей позиции истец показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, поворачивая во двор на лево к дому № по <адрес>, не пропустил транспортное средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигавшегося по <адрес>, в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес> и совершил столкновение с моим автомобилем, чем нарушил требования п 8.8. ППД РФ, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управляющего автомобилем <данные изъяты>.

На водителя ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Данный случай был признан страховым и по результатам рассмотрения заявления, ФИО1 ООО СК «Сбербанк Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 119 200 рублей.

ФИО1 не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в Судебно-экспертный центр АНО, где была проведена экспертиза определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 259 171 рубль.

Размер осуществленной ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховой выплаты на 139 971 рубль (259 171 руб. – 119 200 руб.) меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 139 971,00 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; сумму в размере 10000,00 рублей, за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 41 000,00 рублей за оказанные юридические услуги; сумму уплаченной госпошлины в размере 3999, 42 рублей.

31.05.2024 определением Отрадненского городского суда Самарской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Ранее в судебном заседании Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера от 15.03.2024 исковые требования ФИО1 полностью поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что с результатами оценки, проведенной ФИО2 не согласен, считает неверным расчет стоимости ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что к взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 57 800 рублей с учет заключения эксперта (177 000 руб.-119 200 руб. =57 800 рублей). В остальной части заявленных исковых требований возражал, по основаниям указанным, в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в возражениях. При рассмотрении дела заявила требование к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 35 350 рублей, понесенных ответчиком ФИО6 в рамках рассматриваемого дела.

Представители третьих лиц – Ассоциации судебных ФИО10, АНО «Судебно-экспертный Центр», О МВД России по г. Отрадному (отдел по вопросам миграции), ООО СК «Сбер Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается предоставленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, поворачивая во двор на лево к дому № по <адрес>, не пропустил транспортное средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигавшегося по <адрес>, в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес> и совершил столкновение с моим автомобилем, чем нарушил требования п 8.8. ППД РФ, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была ООО СК "Сбербанк Страхование" (полис ОСАГО №

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК "Сбербанк Страхование", которое по результатам акта осмотра ТС, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 119 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела судом была назначена экспертиза, с целью определения повреждений транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению ФИО4 №, подготовленному Ассоциацией Судебных ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>н № составляет в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 97 700,00 рублей;в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года без учета износа составляет: 177 000,00 рублей;

в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и К исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с учетом износа составляет: 141 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ассоциации Судебных ФИО10 ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Показал, что при проведении досудебной экспертизы эксперт при определении стоимости запасных частей использовал в том числе показатели со звездочкой. Следовательно, он самостоятельно определял их наименование, производителя, что не могло не отразиться на их стоимости. Каким образом и чем при этом руководствовался эксперт, установить по материалам дела не представляется возможным. Разница в стоимости запасных частей определяется их производителями. При проведении судебной экспертизы им учтены характеристики технического состояния транспортного средства. Поскольку часть повреждений, указанных при проведении досудебной экспертизы не относится к повреждениям транспортного средства связанным с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость запасных частей определена им на дату проведения экспертизы, с учетом коэффициента рыночной стоимости, коэффициента износа.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 135-41-11-498, подготовленным Ассоциацией Судебных ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do с г/н № составляет 177 000 рублей.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2024 года, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1

Таким образом, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО6

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований о стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду не предоставлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении № 135-41-11-498, ФИО6 не оспорена и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 57 800 рублей (177 000 руб. – 119 200 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 0000 рублей, истцом предоставлен договор №С от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Сумма понесенных судебных расходов по проведению экспертного заключения подлежит частному удовлетворению в размере 4100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 статьи 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (пункт 1 изменен с 8 сентября 2024 г. в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 08.08.2024 №259-ФЗ (последняя редакция) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей (изменения применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 8 сентября 2024 г.). До вступления изменений п. 1 статьи 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом было подано исковое заявление по настоящему делу 19.03.2024 года, исходя из вышесказанного государственная пошлина на момент подачи искового заявления от суммы требований 57 800 рублей составляет 1 934 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО2 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ФИО2 заседании установлено, что интересы ФИО3 по данному гражданскому делу представляла адвокат ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который непосредственно принимал участие в ФИО2 заседания.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 16 800 рублей.

Требование ФИО6 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд оставляет без рассмотрения и разъясняет лицу, подавшему заявление его право на индивидуальное обращение в суд в порядке ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 4100,00 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 16800 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине 1934,00 рубля.

В остальной части иска отказать.

Требование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ