ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Аквафор» в пользу ФИО1 *денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста и оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аквафор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В заявление ООО «Аквафор» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, отказать».

Однако при рассмотрении дела 03 апреля 2023 года судом не разрешены требования истца фио о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере сумма за перечисление ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежных средств в рамках исполнительного производства № 6344/17/77033-ИП, возбужденного на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2016, взыскателем по которому являлся фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который не возражал против вынесения дополнительного решения.

Представитель ответчика ООО «Аквафор» в судебное заседание явился, против вынесения дополнительного решения не возражал

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая, что по требованию истца фио о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере сумма за перечисление ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в рамках исполнительного производства № 6344/17/77033-ИП, возбужденного на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2016, взыскателем по которому являлся фио, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд приходит к выводу о вынесении дополнительного решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что требования фио о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного им на основании решения Черёмушкинского районного суда адрес от 19 августа 2016 года в счет возмещения ущерба в размере сумма удовлетворены, а также учитывая, что истцом понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере сумма (т.5 л.д., л.д. 115, 115 оборот) за перечисление в счёт возмещения ущерба денежных средств в рамках исполнительного производства № 6344/17/77033-ИП, возбужденного на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2016, взыскателем по которому являлся фио, и данные расходы являлись необходимыми, суд находит требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквафор» в пользу ФИО1 *банковскую комиссию в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес

Судья Ивакина Н.И.