УИД: 28RS0011-01-2022-000516-80 Дело № 33АП-2905/2023 Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции Скрябина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда: Кузько Е.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мазановского района Амурской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда,

по частной жалобе представителя администрации Мазановского района – ФИО2 на определение Мазановского районного суда Амурской области от 09 июня 2023 года об отсрочке исполнения решения Мазановского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мазановского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 г. на администрацию Мазановского района Амурской области возложена обязанность предоставить Юст В.В. по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим условиям, в <адрес>, общей площадью не менее 33,0 кв.м.

Администрация Мазановского района Амурской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить судебный акт за счет средств бюджета Мазановского района ввиду его дотационности; недостаточности финансирования расходных обязательств, возникающих у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий на обеспечение жильем лиц из категории детей-сирот; отсутствие свободного муниципального жилья; наличие неисполненных судебных решений о возложении на администрацию Мазановского района Амурской области обязанности обеспечить жильем лиц рассматриваемой категории.

Просит отсрочить исполнение решения Мазановского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу <номер> на срок до 01 апреля 2024 г..

В судебном заседании представитель администрации Мазановского района Амурской области - ФИО3 заявление об отсрочке поддержала. Дополнительно пояснила, что жилые помещения детям-сиротам и другим лицам данной категории предоставляются в порядке очередности. Жилое помещение, которое в настоящее время приобретается по электронному аукциону, не будет предоставлено Юсту В.В., поскольку он в данной очереди под номером 12. Определением Свободненского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 09 июня 2023 года администрации отказано в удовлетворении требований об отсрочке решения суда.

В частной жалобе представитель администрации Мазановского района Амурской области – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, в частности на недостаточное финансирование.

Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Ссылки в частной жалобе на несвоевременное и не в полном объеме финансирование и выделение областных субвенций, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, указанный довод не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по обеспечению жильем Юст В.В..

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мазановского районного суда Амурской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобупредставителя администрации Мазановского района Амурской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Кузько Е.В.