Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12436/2023 Судья: Токарь А.А.

47RS0018-02-2021-001559-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Илюхина А.П.

ФИО6

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 г. апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-597/2022 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, в котором просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации убытки в сумме 346 089 руб. 24 коп., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 661 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2019 г. скоростной электропоезд «Ласточка» №... при следовании с поездом №... по маршруту Москва-Санкт-Петербург на станции Любань совершил наезд на ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Вследствие данного события у электропоезда №... был повреждён левый средний носовой фальшборт. На дату упомянутого транспортного происшествия электропоезд №... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования №..., заключённому с ОАО «РЖД». По обращению страхователя истец признал вышеуказанное событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 346 089 руб. 24 коп. Полагая, что повреждения электропоезда «Ласточка» №... 30 декабря 2019 г., повлекшие выплату страхового возмещения и материальный ущерб для страховщика, возникли вследствие виновных действий ФИО1, истец обратился в суд и просил взыскать с его наследников - ФИО8 и ФИО9 ущерб в порядке суброгации.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановленного судом решения, податель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления вины участников произошедшего 30 декабря 2019 г. транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО8, Б.Г.СБ., третье лицо - нотариус Тосненского нотариального округа ФИО11 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Князева О.Е., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы, не может принять участие в судебном разбирательстве, назначенном на 03 августа 2023 г., ввиду отпуска, что в случае отложения судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 14 и статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Князевой О.Е. на судью Илюхина А.П., в составе суда апелляционной инстанции, сформированном для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай, повлекший обязанность истца выплатить в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 346 089 руб. 24 коп. в действительности имел место.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки №...пр-19 от 30 декабря 2019 г. Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, материалы выплатного дела и акт служебного расследования №... от 09 января 2020 г., пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, либо умысла, повлекших наезд на него 30 декабря 2019 г. электропоезда №..., в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2019 г. около 21 час. 24 мин. скоростной электропоезд «Ласточка» №..., следовавший с поездом №... по маршруту Москва-Санкт-Петербург, на станции Любань совершил наезд на ФИО1, который от полученных травм скончался.

На дату указанного транспортного происшествия скоростной электропоезд «Ласточка» №... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования №... от 24.08.2018, заключённому с ОАО «РЖД» (л.д. 214 – 228 том 1).

31 декабря 2019 г. инспектором МВПС СЗ-ДОСС ФИО2 и сотрудниками ООО «Сименс Мобильность», осуществлявшего в указанный период сервисное обслуживание электропоезда №..., был произведён осмотр транспортного средства после происшествия, обнаружены повреждения левого среднего носового фальшборта (далее фальшборт), о чём составлен соответствующий акт, на основании которого 03 января 2020 г. ООО «Сименс Мобильность» сформирован заказ-наряд D739975, из которого следует, что фальшборт имеет следующие повреждения: порвано, сломано, разорвано (л.д. 23, 29 том 1).

06 апреля 2020 г. филиалом АО «Сименс АГ» на основании договора №... от 07 сентября 2011 г. было произведено внеплановое обслуживание скоростного электропоезда №..., выполнена замена левого среднего носового фальшборта.

12 августа 2020 г. ДОСС ОАО «РЖД» произведена оплата выполненных АО «Сименс АГ» работ в сумме 360 179 руб. 21 коп. (л.д. 28, 34 том 1).

Согласно п. 10.1.2 договора добровольного имущественного страхования №... от 24 августа 2018 г., заключённого между истцом и ОАО «РЖД», при частичном повреждении имущества или его оборудования страховщик обязался возместить расходы в размере затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и определяемых на основании предоставленных документов.

19 августа 2020 г. страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив к нему требуемые правилами страхования документы, страховщик признал транспортное происшествие от 30 декабря 2019 г. страховым случаем, 24 августа 2020 г. составил страховой акт №... и 25 августа 2020 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 346 089 руб. 24 коп. (л.д. 65 – 84 том 2).

Погибший ФИО1 приходился отцом ФИО8 и сыном ФИО9

Ответчики ФИО8 и ФИО9 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1 путём подачи нотариусу ФИО11 соответствующих заявлений (л.д. 53 - 59 том 1).

Наследство, которое приняли ответчики в равных долях после смерти ФИО1, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей кадастровой стоимостью 1 900 421, 47 рублей? что подтверждается выписками из ЕГРН, полученных по запросу Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, ответчики ФИО8 и ФИО9 несут солидарную ответственность по долгам ФИО1 в пределах принятого ими наследственного имущества.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, производивший осмотр локомотива после происшествия и подписавший акт от 31 декабря 2019 г., который сообщил, что при осмотре было выявлено деформирование левого фальшборта, так как он выполнен из непрочного материала, и подлежал замене (л.д. 161 – 163 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста доцент кафедры «Локомотивы и локомотивное хозяйство» ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» ФИО3, пояснил, что скоростной электропоезд №..., двигаясь со скоростью 127 км/ч, при наезде на человека среднего телосложения, рост которого составляет 162 см, мог получить повреждения среднего фальшборта, указанные в акте осмотра ООО «Сименс Мобильность» от 31 декабря 2019 г. и зафиксированные на фотографии, имеющейся в материалах дела на л.д. 25 том 1. Поскольку средний носовой фальшборт выполняет аэродинамические функции, его повреждение меняет сопротивление воздуха при движении, на саму возможность движения локомотива не влияет. Также специалист указал, что согласно политике компании Siemens, осуществлявшей техническое обслуживание локомотива, в случае повреждения деталей скоростного электропоезда «Ласточка» их ремонт не производился, а осуществлялась замена повреждённых деталей на новые.

Как усматривается из акта служебного расследования №... от 09 января 2020 г., 30 декабря 2019 г. в 21 час 24 минуты на 83 км ПК 4 2 главного пути ст. Любань при следовании поезда №... «Ласточка» со скоростью 130 км/ч под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 был замечен человек, который внезапно, на расстоянии непосредственной близости от электропоезда, появился из-за платформы вне зоны перехода. Немедленно было применено экстренное торможение с применением ударной кнопки и подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. На момент транспортного происшествия инфраструктура железнодорожного транспорта была оборудована следующими объектами: оборудованный пешеходный переход в 70 м от места происшествия, световая и звуковая сигнализации исправны, в наличии предупреждающие знаки. Погодные условия на момент транспортного происшествия: пасмурно, морось, метеорологическая дальность видимости 4 км, время суток темное.

Таким образом, материалами дела установлено, что в момент события, повлекшего гибель ФИО1, он осуществлял переход через железнодорожные пути вне зоны организованного перехода, не убедившись в отсутствии движущегося поезда и не обеспечив личную зону видимости приближающегося поезда, как предусмотрено приказом Минтранса от 27.01.2022 № 20, чем пренебрег своей безопасностью, что повлекло за собой не только смерть самого ФИО1, но также и ущерб электропоезду Ласточка №... в результате наезда на потерпевшего.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения размера вреда, причиненного электропоезду «Ласточка» №..., представитель ответчика ФИО8 ФИО12 отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2022 г., ФИО8, представлявшая интересы ФИО9, такого ходатайства не заявляла.

Поскольку вред имуществу РЖД был причинен ФИО1 в результате столкновения с электропоездом, отсутствие его вины ответчиками не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков как наследников ФИО1, солидарно убытков в порядке суброгации в размере 346 089 руб. 24 коп., что не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО8, ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с иском в суд в размере 6 661 руб.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм процессуального права в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 346 089 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.