УИД 74RS0001-01-2025-000099-80
№ 2-1442/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 7 июля 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 966 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины.
В обоснование доводов указано, что 30.10.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Опель и принадлежащего ответчику, находившегося под ее управлением автомобиля Шкода произошло ДТП, виновником аварии является последняя.
Истец обратилась в страховую компанию виновника АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 100 300 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).
Рассчитав на основании подготовленного заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ее представитель ходатайствовал об отложении, однако, после объявленного перерыва в суд не явился.
Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО3 в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 30.10.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Опель и принадлежащего ответчику, находившегося под ее управлением автомобиля Шкода произошло ДТП, виновником аварии является последняя, нарушившая согласно административному материалу пункт 8.1 ПДД РФ.
Истец обратилась в страховую компанию виновника АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 100 300 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), а также заключенное соглашение, истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб.
По результатам подготовленного заключения рыночная стоимость ремонта составила 217 500 руб.
По ходатайству ответчика судом, с целью разграничения причиненных автомобилю истца повреждений, определения надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта от повреждений, возникших в результате ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» ФИО4
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО составила с учетом износа 91 698 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа при использовании оригинальных запасных частей составила 190 266 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа при использовании неоригинальных запасных частей составила 181 721 руб.
Указанные выводы судебного эксперта кем-либо под сомнение не поставлены.
Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иных имеющихся по делу заключений, представленных истцом и страховой компанией истца, суд приходит к твердому и однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате в ее пользу, с учетом выбранной формы страхового возмещения (стоимость ремонта по Методике ОСАГО с учетом износа 91 698 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу, ограниченную размером исковых требований в размере 89 966 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении судебного эксперта, относительно рыночной стоимости ремонта без учета износа (190 266 руб. – 91 698 руб.).
При этом, принимая во внимание отсутствие представленных ответчиком доказательств о наличии установленных на автомобиле истца до ДТП неоригинальных запасных частей, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, исходит из расчета, подготовленного судебным экспертом с использованием оригинальных запасных частей (190 266 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанная ограниченная размером исковых требований сумма в размере 89 966 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста, в размере 10 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. (от суммы уменьшенных требований).
Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо убедительных доказательств о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.
Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в размере 516 руб. (4 516 руб. – 4 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 966 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 516 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.
Судья