Решение по делу № 2-2953/2024 от 27.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-61/2025

(УИД: 27RS0001-01-2022-001284-77)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ОРАЛ-КЛИНИК» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО «Орал Клиник» был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг № от 30.09.2019. В соответствии с п.п.1.1 Договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику/потребителю заказчика услуги в соответствии с планом лечения, согласованном с заказчиком/потребителем, содержащемся в амбулаторной карте. Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего Договора состоит из суммы цен за каждую услугу, оказанную в процессе выполнения плана лечения. Цена каждой услуги определяется в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оказания услуги. В соответствии с п. 3.3.3 Договора, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги в соответствии с планом лечения, качество которых соответствует современным достижениям медицинской услуги, и не может быть ниже порядка оказания соответствующей медицинской помощи. При этом, п. 5.1 Договора, медицинская стоматологическая услуга считается оказанной качественно при условии, что было строго соблюдена технология ее оказания, при отсутствии осложнения, возникших в результате проведения процедуры. Пунктом 5.4 Договора, определено, что гарантия на оказанные услуги составляет 1 год. Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае ненадлежащего оказания медицинской услуги, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 30.09.2021 истцом в адрес ответчика было подано заявление на выдачу документов, в котором она просила предоставить ей заверенную копию амбулаторной карты, которая была оформлена на ее имя; акт сверки взаимных расчетов или иной документ подтверждающий факт исполнения обязательств по внесению истцом денежных средств в рамках полученных услуг в соответствии с Договором, заверенную копию прейскуранта цен, действующих у исполнителя за период с 30.09.2019 и по дату оказания медицинских услуг по Договору и заверенную копию акта об оказании услуг по Договору. Согласно квитанциям за период с 30.09.2019 по 07.12.2020 стоимость оказанных стоматологических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого, имело место передача наличных денежных средств. 07.12.2020 был подписан акт № об оказанных медицинских услугах по Договору от 30.09.2019, где стороны определили общую стоимость оказанных услуг за отчетный период (с 23.04.2020 по 05.12.2020) в размере <данные изъяты> рублей. После подписания 07.12.2020 акта № об оказанных медицинских услугах к Договору от 30.09.2020, истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, которые имели место после оказания услуг. Последняя запись была ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик так и не устранил недостатки, которые возникли после оказания им медицинских стоматологических услуг по настоящему договору, а именно: зубочелюстная патология после проведенного протезирования зубов, проявляющаяся в отсутствии фиксированного соотношения зубных рядов, смещении положения нижней челюсти при жевании и в покое, что приводит к повседневным недостаткам и дискомфорту. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора оказания платных стоматологических услуг исполнителем в полном объеме не исполнены, медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки услуг являются существенными. Выполнение действий по устранению данных недостатков со стороны ответчика, не привели к положительному результату. 19.11.2021 истец посредствам почтовой связи в адрес ответчика направила претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также отказалась от Договора от 30.09.2019. Ответчик в установленные сроки на претензию не ответил, и не произвел возврат денежных средств. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Орал клиник» в пользу истца уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг № от 30.09.2019 денежные средства в размере 957 600 рублей; убытки, которые необходимо будет понести для восстановления здоровья, поврежденного по вине ответчика в размере 954 680 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 269 512 рублей, с перерасчетом по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказано.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве экспертов ФИО9, ФИО10, которые суду показали, что по определению суда в составе комиссии экспертов проводили судебную экспертизу. Указали, что у пациентки не было никаких жалоб, когда она обратилась в ООО «Орал Клиник». В клинических рекомендациях нет указаний на проведение каких-либо дополнительных методов обследования. Прикус – физиологический, жалоб не предъявлено. Исходя из того, что нет исходных данных – невозможно достоверно установить хронологию наступивших изменений после декабря 2020 года. Болезненность в области латеральной мышцы может возникать по множеству причин, невозможно установить из-за чего у пациентки возникает дискомфорт. Несовпадение центральных линий между зубами является одним из признаков физиологической нормы, влияние данного фактора также установить невозможно. Изначально у пациента не было жалоб относительно несовпадения центральных линий. Итоговый положительный результат был достигнут. С 2020 по октябрь 2024 года прошло очень много времени, в связи с чем невозможно установить, какие изменения произошли у пациентки. В данном случае контакты в области всех зубов у пациентки сохранены, в том числе в области необработанных зубов. Прямой причинно-следственной связи относительно данной пациентки установить не представляется возможным, в связи с тем, что патология ВМЧС проявляется непредсказуемо, длительно, бессимптомно, может появиться в результате различных психосаматических изменений пациентки, то есть в силу возраста, наличия вредных привычек, появления любой микро- или макро-травмы. Нельзя точно сказать, что протезирование стало причиной дискомфорта.

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, экспертов, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2019 между ФИО5 и ООО «Орал клиник» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику/потребителю заказчика медицинские услуги в соответствии с планом лечения, согласованном с заказчиком/потребителем, содержащемся в амбулаторной карте. Наименования услуг и их количество, содержащиеся в плане лечения может корректироваться в процессе оказания медицинской помощи, о чем и по причине чего производится соответствующая запись в первичной медицинской документации.

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего Договора состоит из суммы цен за каждую услугу, оказанную в процессе выполнения плана лечения. Цена каждой услуги определяется в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оказания услуги.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги в соответствии с планом лечения, качество которых соответствует современным достижениям медицинской услуги, и не может быть ниже порядка оказания соответствующей медицинской помощи.

Согласно п. 5.1 Договора, медицинская стоматологическая услуга считается оказанной качественно при условии, что было строго соблюдена технология ее оказания, при отсутствии осложнения, возникших в результате проведения процедуры.

Пунктом 5.4 Договора, определено, что гарантия на оказанные услуги составляет 1 год.

Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае ненадлежащего оказания медицинской услуги, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, в период с 30.09.2019 по 08.12.2020 ФИО5 в ООО «Орал клиник» были оказаны медицинские услуги, в том числе: лечение пульпитов, парадонтита, лечение глубокого кариеса, установка постоянных и временных пломб, пломбирование каналов, установка штифтов, удаление многокорневого зуба с костной презервацией, частичная и вторичная одентия зубов верхней челюсти, установка внутрикостного импланта, установка виниров, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акта № от 05.12.2021 об оказанных медицинских услугах к договору № от 30.09.2019, исполнитель в период с 23.04.2020 по 05.12.2021 в соответствии с условиями Договора оказал, а заказчик принял медицинские услуги, а именно:

- регистрация центрального соотношения челюстей (14-25 зуба);

- коронка, или винир временный (изготовление врачем) (14-25 зуба);

- фиксация коронки, винира на постоянный цемент U200, Variolink Esthetic (14-25 зуба);

- установка 1 единицы винира (14-25 зуба);

- восковое моделирование 1 единицы (14-25 зуба);

- ретракция десневого края 1 единица (14-25 зуба);

- анестезия инъекционная (инфильтрационная, проводниковая и др.) (14-25 зуба);

- слепок поливинилксилаксановый одной челюсти Aquasil (14-25; 4737 зуба);

- безметалловая керамическая коронка на имплант (диоксид циркония) на винтовой фиксации (15; 26 зуба);

- установка 1 единицы винира (16; 46-36 зуба).

Общая стоимость оказанных услуг за отчетный период составила <данные изъяты> рублей. Претензий к качеству оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет

19.11.2021 ФИО5 в адрес ООО «Орал клиник» направлена претензия, согласно которой просит вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также отказывается от исполнения Договора об оказании платных медицинских услуг № от 30.09.2019. Однако, претензия оставлена без ответа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с рядом иных нормативных актов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст. 4, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 84 указанного Закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие неопределимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца привели к осложнению, определением суда от 06.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2023, на момент обращения ФИО5 в ООО «Орал клиник» после проведения клинического осмотра и дополнительных методов обследования (дентальная визиография, компьютерная томография) был установлен диагноз «неуточненные изменения цвета зубов верхней и нижней челюсти, частичная потеря зубов верхней челюсти (III класса по классификации Кеннеди)» и составлен план лечения – профессиональная гигиена полости рта, санация зубов 1.6, 1.4, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6, 3.5, 3.3, 4.6, зуб 2.6 удаление с последующей дентальной имплантацией, зуб 3.4 депульпирование по ортопедическим показаниям, рациональное протезирование. План и методы лечения определены в соответствии с имеющейся стоматологической ситуацией согласно протоколу, представленному в клинических рекомендациях национального руководства по стоматологии. Из представленной медицинской документации в отношении оказанной стоматологической помощи в условиях ООО «Орал клиник» дефектов (недостатков) оказания терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологической помощи ФИО5 по договору № от 30.09.2019 не выявлено. Последовательность между терапевтическими, хирургическими, ортопедическими этапами комплексного стоматологического лечения была соблюдена. Оказание стоматологической помощи соответствовало действующим клиническим рекомендациям. Ортодонтическая помощь ФИО5 в ООО «Орал клиник» не оказывалась. Объем стоматологической помощи, оказанной ФИО5 в ООО «Орал клиник» на этапах лечения соответствовал стандартам и клиническим рекомендациям оказания стоматологической помощи. В связи с соблюдением объема и порядка оказания стоматологической помощи ФИО5 в условиях ООО «Орал клиник» которые соответствовали стандартам, проведенные стоматологические манипуляции не могут находится в причинно-следственной связи с субъективными ощущениями пациента о смещении положения нижней челюсти и несмыкании зубных рядов. В результате оказания терапевтической, хирургической, ортопедической помощи ФИО5 в ООО «Орал клиник» не затрагивались зубы 1.7, 4.7, 2.7, 3.7.. В связи с этим снижение высоты прикуса и изменение межальвеолярного положения произойти не могло. Ортодонтическая помощь в ООО «Орал клиник» не оказывалась. В анализируемом случае экспертной комиссией не установлено наличия каких-либо дефектов оказания терапевтической, хирургической, ортопедической помощи ФИО5 в ООО «Орал клиник», также объективно не установлено наличия смещения положения нижней челюсти и несмыкании зубных рядов. Таким образом, основания для определения причинно-следственной зависимости между оказанием терапевтической, хирургической, ортопедической и стоматологической помощи ФИО5 в ООО «Орал клиник» и отсутствующими неблагоприятными последствиями не имеется.

При новом рассмотрении дела, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2024 назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, которая поручена <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 19.12.2024, исходя из данных медицинской документации, план и методы лечения в ООО «Орал Клиник» определены и реализованы верно в соответствии с имеющимися объективными данными состояния зубо-челюстного аппарата у пациентки на момент обращения в клинику согласно протоколам и рекомендациям, а также данным литературы по специальности стоматология ортопедическая. Дефектов (недостатков) оказания ортопедической стоматологической помощи по договору оказания платных медицинских услуг № от 30.09.2019 не установлено, поскольку т.е. ортопедические мероприятия были выполнены в соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений. Представленная на экспертизу медицинская документация ООО «Орал Клиник» не содержит сведений о проведении ФИО4 ортодонтической помощи в период с 16.03.2019 г. по 07.12.2020 г., в том числе и в период действия договора об оказании платных медицинских услуг № от 30.09. 2019. При очном осмотре ФИО4 21.10.2024 г в ходе поведения настоящей экспертизы также не выявлено объективных данных о проведении ордтодонтических лечебных мероприятий. Судя по данным из подлинной медицинской документации, диагноз челюстно-лицевым хирургом был установлен правильно и проведен о необходимое лечение в соответствии клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе периостит (Утверждены Постановлением № 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 24 апреля 2018 года) и свидетельствует об отсутствии дефектов (недостатков) оказания хирургической стоматологической помощи. На основании данных клинического осмотра пациенту и результатов дополнительных методов обследования (компьютерная томография) в ООО «Орал Клиник» ФИО4 правильно был постановлен диагноз «неуточненные изменения цвета зубов верхней и нижней челюсти, частичная потеря зубов верхней челюсти (III класс по классификации Кеннеди)» и в соответствии с планом проведено терапевтическое стоматологическое лечение, а именно: профессиональная гигиена полости рта, санация зубов 1.6: 14: 1.2; 1.1:2.1:2.2: 24; 2.5: 27: 3.6:3.5:3.3: 4.6, депульпирование 3.4 зуба по ортопедическим показаниям, что соответствует действующим клиническим рекомендациям (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита. Подтверждает отсутствие дефектов (недостатков) оказания терапевтической стоматологической помощи в ООО «Орал Клиник». Как следует из ответов на вопросы 2 и 3 дефектов (недостатков) оказания ФИО4 в ООО «Орал Клиник» медицинской стоматологической помощи в ООО «Орал Клиник» выявлено не было, поскольку была оказана в соответствии с действующими клиническими рекомендациями по всем разделам стоматологии (терапевитической, хирургической, ортодонтической и ортопедической) и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» с изменениями и дополнениями от 18 февраля 2021 года). Изложенное в тексте вопроса «с наступлением смещения положения нижней челюсти, не смыканию зубного ряда, дизоклюзии, текущим состоянием ФИО4» и предъявляемое пациенткой в виде жалоб при осмотрах, подтверждения данными обследования специалистами-стоматологами ООО «Орал Клиник» и результатами дополнительных исследований, а также данными осмотра и изучения фотокопий пантомограммы и рентгеновских снимков в ходе проведения настоящей экспертизы, подтверждения не получило. В карте здоровья от 16.03.2019 отмечается отсутствие системных заболеваний и травм, которые могли повлиять на ход лечения в ООО «Орал-Клиник». Согласно данным выписки из амбулаторной карты стоматологического пациента № от 17.06.2019 в период с 17.06.2019 по 28.06.2019 было проведено предварительное протезирование временными конструкциями зубов 1.2, 2.1, 2.2, анализом которых и данными очного осмотра ФИО4 от 21.10.2024 г. неблагоприятные последствия не усматриваются. Какие-либо сведения о характере имевшихся заболеваний, травм или ранее проведенного некачественного лечения в иных лечебных заведениях (в том числе в клинике современных технологий МеДстоМ) или позволяющих судить об индивидуальных особенностях организма ФИО4, в материалах дела, в представленной на экспертизу медицинской документации из ООО «Орал- Клиник» отсутствуют. По данным подлинных медицинских документов усматриваются следующие недостатки оказания ортопедической стоматологической помощи ФИО6 (ФИО5) Е.Л в ООО «Орал-Клиник» как-то:- отсутствуют исходные данные о характере смыкания зубов, - отсутствуют диагностические модели, - нет результатов дополнительных методов расчетов и анализа патологии жевательно-речевого аппарата. Однако эти недостатки не повлияли на итоговый положительный результат проведенного ппротезировпния зубов. При очном обследовании от 21.10.2024г. ФИО6 (ФИО5) Е.Л в ходе проведения настоящей комиссионной экспертизы, выявлено отсутствие покрытия коронками 1.7, 2.7, 3.7, 4.7, что объективно указывает на сохранение исходных фиссурно-бугорковых контактов и позволяет сделать вывод о сохранении исходных данных высоты прикуса по результатам оказания терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи ФИО4 по договору оказания платных медицинских услуг № от 30.09. 2019 г. За период оказания медицинской стоматологической помощи ФИО4 в ООО «Орал-Клиник» в период с 16.03.2019 г. по 07.12.2020 г. по данным в разделе «Объективные данные» Амбулаторной истории болезни стоматологического больного объективных присутствуют записи «Открывание рта в полном объеме, изменений в ВНЧС нет», что указывает на невыявление дегенеративных изменений суставных дисков (уплощения), артроза правого верхненижнечелюстных суставах (ВНЧС). Проведенной экспертизой достоверных данных в представленных материалах дела и подлинных медицинских документах о наступивших неблагоприятных последствий для состояния зубо-челюстного аппарата по результатам оказания терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологической помощи ФИО4 не установлено. Также установлено, что ортодонтическая помощь ФИО4 в ООО «Орал-Клиник» не оказывалась. Ввиду отсутствия предмета исследования определить стоимость устранения дефектов (недостатков) оказания терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи ФИО4 по договору оказания платных медицинских услуг № от 30.09.2019, не представляется возможным.

Данные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания исследования материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуются между собой. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключения судебных экспертиз, составленные комиссиями экспертов, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественных медицинских услуг по спорному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов оказания ответчиком медицинской помощи (услуги). В заключениях судебной экспертизы в полном объеме дана оценка качества медицинской помощи (услуги), оказанной ФИО4 при лечении зубов.

Довод представителя истца о том, что из медицинских документов усматриваются недостатки, на которые указывают эксперты при проведении судебной экспертизы от 19.12.2024, судом не могут приняты во внимание, поскольку отсутствие исходных данных о характере смыкания зубов, отсутствие диагностической модели, отсутствие результатов дополнительных методов расчетов и анализа патологии жевательно-речевого аппарата, не повлияли на итоговый положительный результат проведенного протезирования зубов, кроме того положительный результат указывает о сохранении исходных данных высоты прикуса по результатам оказания терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи истцу, что прямо указано в заключении экспертов от 19.12.2024.

Суд не принимает во внимание представленное представителем истца заключение специалиста (рецензию) ООО «<данные изъяты> № от 21.06.2023 на экспертное заключение №п от 23.03.2023, выполненное ГУЗ «<данные изъяты>», поскольку оно не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта, в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, медицинские документы, которые изложены им в заключении.

Следует учитывать, что специалист ООО <данные изъяты>» не представил доказательств, которые бы подтвердили его право и компетенцию проводить рецензию и оценку заключениям, составленным иными экспертами, что указывает на субъективный характер оценки, являющийся мнением одного из экспертов, который в установленном законом порядке об ответственности за дачу заключения не предупреждался, сведений о том, что данный эксперт помимо наличия права проводить оценку обладает полномочиями производить рецензирование работ иных экспертов, материалы дела не содержат.

Представленную стороной истца магнитно-резонансную томографию от 15.12.2022, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она не может служить доказательством некачественного оказания истцу услуг ответчиком, которая проведена после всех медицинских услуг спустя более двух лет. Кроме того из документа не усматривается наличие причинно-следственной связи и, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Кроме того суд отмечает, что каких-либо медицинских документов, содержащих данные обследований (объективный осмотр, МРТ) отражающих динамику клинических (морфологических) изменений в правом ВНЧС в период с 07.12.2020 до 15.12.2022 (два года) в адрес экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>», в том числе как отметили эксперты, не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд отклоняет, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья: А.В. Голикова