УИД 05RS0№-82

№

РЕШЕНИЕ

на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> о признании ФИО2 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> о признании ФИО1 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что сотрудник ДПС не вправе был выносить указанное постановление в отсутствие защитника, а так же Сотрудник ДПС не может сам вынести постановление и протокол ст. 28.8 так как то, что рассматривающее должностное лицо не должно быть прямо или косвенно заинтересованно в разрешении этого дела. Кроме того заявитель указывает, что документ под названием «Постановление 18№» не является постановлением согласно КОАП РФ, так как такое постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем в оспариваемом постановлении вместо мотивированного решения по делу, содержится запись - «Подвергнуть административному штрафу в размере 1500 рублей что по мнению заявителя не соответствует требованиям КОАП РФ.

Просит суд отменить постановление ИДПС ФИО3 № от 02.08.2023г. вынесенное в отношении ФИО1

ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, послужило то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу ФИО4 <адрес>, управляя транспортным средством Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком <***> перевозил ребенка, в возрасте от 7 до 11 лет без использования специального детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1 получил копию указанного постановления, что подтверждается его личной подписью, в графе в графе "копию постановления получил". Так же ФИО1 получил копию протокола № <адрес> от 02.08.2023г., что так же подтверждается личной подписью в графе "копию протокола получил"

Ч.1 ст. 29.2. КоАП РФ установлено следующее что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, однако материалы дела не содержат информации подтверждающей какую либо заинтересованность инспектора ДПС ФИО3

Таким образом доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не вправе был выносить указанное постановление суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, а так же срок и порядок обжалования постановления

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление соответствует требованиям перечисленным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 в этой части.

Суд находит, что инспектором ДПС вынесено правильное и основанное на законе постановление.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, в связи с чем, оставляет жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> о признании ФИО1 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>