№
Дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,
при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обосновании иска указала, что 2 июля 2022 г. в 16 часов 05 минут произошло ДТП на автодороге М5 УРАЛ 1333 км. в котором водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО5, выбрав небезопасную скорость и не обеспечив безопасную дистанцию совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3. Данное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, которым установлено, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Суждение о нарушении ПДД РФ о вышеописанном ФИО2 и ФИО4 не оспорены. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, таким образом, ей причинен материальный ущерб. Ответственными за ущерб должны быть признаны ФИО3, управлявший ее транспортным средством, ФИО4, ФИО2 допустивший использование транспортного средства <данные изъяты> без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. Материалами дела подтверждается, что ответчики причинили ущерб ее имуществу в результате нарушения ПДД РФ, что является основанием для истребования возмещения ущерба с ответчиков. Она обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы. О проведении осмотра автомобиля ответчик уведомлялся посредством телеграммы, однако явку на осмотр назначенной на 12 июля 2022 г. не обеспечил, расходы телеграммы составили 380 рублей. Согласно экспертному заключению № № стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа 270 600 рублей 00 копеек, величина УТС составила 34 600 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг эксперта составила 7 000 рублей 00 копеек. Так, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб поврежденному транспортному средству без учета износа, в размере 305 200 рублей 00 копеек. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Ею понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей. В связи с событием, вследствие которого, имуществу ей причинен ущерб, она испытала сильный стресс, неудобства, и необходимость траты своего личного времени для мероприятий, связанных с восстановлением автомобиля, что само по себе свидетельствует о наличии нравственных страданий, которые она оценивает в размере 1 000 рублей 00 копеек. Посредством выводов эксперта она определила размер требования о возмещении ущерба от ДТП. Соответственно она считает возможным взыскать с ответчиков издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по разборочно-сборочным работам в размере 4 800 рублей 00 копеек. Помимо прочего, к судебным расходам относятся издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 702 рублей 00 копеек, расходы по направлению сторонам копий искового заявления в размере 326 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражение относительно заявленных требований, считает, что исковое заявление предъявлено без соблюдения претензионного порядка, не отразив обращение в страховую компанию, намеренно преувеличив сумму взыскания, которая не подлежит удовлетворению (л.д.158-159).
Представитель ФИО2 – адвокат Гиззатуллин А.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.
Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, мнения по делу не представила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчиком ФИО2 в возражении на исковые требования ФИО1 указано на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Согласно ГПК РФ, а так же законодательству претензионный порядок в данном случае не предусмотрен.
Судом установлено, что 2 июля 2022 г. в 16 часов 05 минут на автодороге М5 УРАЛ 1333 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 2 июля 2022 г. ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 13). ФИО4 был нарушен п. 9.10, п. 10.1 ПДД, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. С указанным нарушением и административным наказанием ФИО4 был согласен полностью.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, истцу ФИО1, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства, не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что водителем ФИО4 были нарушены правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу ФИО1 в результате ДТП.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Согласно материалам дела 27 июня 2022 года был заключен договор купли- продажи между ФИО7 и ФИО2 на покупку автомашины <данные изъяты>, на которой ФИО4 2 июля 2022 года, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив имущество, принадлежащее ФИО1 Владельцем источника повышенной опасности согласно материалам дела является ФИО2 и именно он, по мнению суда, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен нести ответственность в силу закона.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет владельца источника повышенной опасности.
Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № № от 14 июля 2022 г. составленное ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно выводам данного экспертного заключения установлено, что рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4 без учета повреждений от ДТП 2.07.2022 по состоянию на дату происшествия, составила 3 636 900 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 34 600 рублей 00 копеек, стоимость ремонта без учета износа составляет 270 600 рублей 00 копеек, итого сумма ущерба составляет 305 200 рублей 00 копеек. Затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений составила в размере 2 800 рублей 00 копеек (л.д. 18-60).
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 305 200 рублей 00 копеек и расходы, оплаченные на дефектовку транспортного средства в размере 2 800 рублей 00 копеек.
ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются чеком об оплате услуг (л.д. 19). Поскольку данные затраты связаны непосредственно с обстоятельствами данного дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит неразумный (чрезмерный) характер.
При обращении в суд ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 64-66). При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, соразмерность, полагает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату телеграммы по извещению ответчиков на осмотр транспортного средства в размере 380 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления сторонам, участвующим в деле в размере 326 рублей 00 копеек, подтверждающими кассовыми чеками (л.д. 6, 9) являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6 350 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) ущерб в размере 305 200 (триста пять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграмм в размере 380 (триста восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате копии иска сторонам в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: С.С. Долгов