Дело № 22-1381/2022

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.А.А. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2023 года, которым заявление адвоката адвокатского кабинета *** А.А.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мичуринского районного суда *** от 30.03.2023 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат А.А.А., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО1, обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 26520 руб. из средств федерального бюджета РФ за 17 дней участия, в том числе: за участие в каждом из 11 судебных заседаний: 08.12.2022г., 13.12.2022г., 15.12.2022г., 29.12.2022г., 20.01.2023г., 02.02.2023г., 16.02.2023г., 28.02.2023г., 16.03.2023г., 23.03.2023г., 30.03.2023г.; за ознакомление с протоколом судебного заседания 16.01.2023г., 17.01.2023г., 03.04.2023г.; за ознакомление с аудиозаписью протокола 18.01.2023г.; за конфиденциальное свидание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***, оказание юридической помощи, согласование позиции по обжалованию судебного акта, после ознакомления с приговором 06.04.2023г.; за составление и подачу апелляционной жалобы 12.04.2023г.

Обжалуемым судебным постановлением указанное ходатайство адвоката А.А.А. удовлетворено частично, произведена оплата вознаграждения в размере 23400 руб. за 15 дней участия в производстве по делу, а именно - участие в судебном заседании: 08.12.2022г., 13.12.2022г., 15.12.2022г., 20.01.2023г., 02.02.2023г., 16.02.2023г., 28.02.2023г., 16.03.2023г., 23.03.2023г., 30.03.2023г.; ознакомление с протоколом судебного заседания 16.01.2023г., 03.04.2023г.; ознакомление с аудиозаписью судебного заседания 18.01.2023г.; посещение адвокатом осужденного в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** 06.04.2023г.; составление апелляционной жалобы 12.04.2023г., с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат А.А.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что с постановлением не согласен, за исключением отказа в оплате труда адвоката 29.12.2022 г. Находит необоснованным выводы суда о последующем взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката, об отсутствии имущественной несостоятельности ФИО1 Указывает, что осужденный не ходатайствовал перед судом о назначении ему защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ, участие защитника в соответствии с пп. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не является обязательным, защитник был назначен судом по собственной инициативе. При назначении защитника суд в нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ не разъяснил ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ в части возможности возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой труда назначенного ему защитника, не разъяснил ему право отказа от защитника. Полагает, что нельзя рассматривать возможность имущественной состоятельности в будущем, возможность ФИО1 трудится в будущем и получать достаточную плату за свой труд, поскольку данный вывод основан на предположении. Указывает, что оказанная ФИО1 защита является разумной и обоснованной, в том числе связанная с ознакомлением с протоколом судебного заседания, что 16.01.2023 г. в конце второй половины дня ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания объемом более 60 страниц и в связи с окончанием рабочего дня, учитывая ограниченность предоставленного времени, большой объем протокола судебного заседания, он физически не смог ознакомиться со всем протоколом, с оставшейся частью протокола знакомился 17.01.2022 г. Ссылается на ограничение его в возможности дать полные пояснения в указанной части в связи с удалением суда в совещательную комнату без выяснения судом у защитника наличия иных дополнений и пояснений по заявлению, на отсутствие в деле постановления о назначении судом судебного заседания, ввиду чего невозможно понять в каком порядке было назначено и рассматривалось дело. Просит обжалуемое постановление изменить, заявление адвоката об оплате труда удовлетворить частично, произвести оплату вознаграждения адвоката А.А.А. за осуществление защиты ФИО1 в течении 16 дней в размере 24960 рублей за счет средств федерального бюджета, исключить из постановления суда решение о необходимости последующего взыскания указанной суммы с ФИО2, поскольку вопросы возмещения процессуальных издержек с осужденных на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Адвокат А.А.А., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО1, обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 26520 рублей из средств федерального бюджета РФ, из расчета 1560 рублей за день участия.

Согласно п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за 1 рабочий день участия 1560 рублей.

Обжалуемым судебным постановлением указанное заявление адвоката А.А.А. удовлетворено частично, произведена оплата вознаграждения в размере 23400 рублей за 15 дней участия в производстве по делу из расчета 1560 рублей за день участия в соответствии пп. «г» п. 22.1 указанного Положения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 29.12.2022 г., поскольку в этот день судебное заседание не состоялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 16.01.2023 г. и 03.04.2023 г, суд отказал в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 17.01.2023 г., обосновав данное решение тем, что протокол судебного заседания состоит из двух частей, одна на 34 листах, вторая часть занимает 9 листов, что не может расцениваться судом как необходимый объем проделанной работы.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на положениях закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В связи с этим оплата вознаграждения адвоката А.А.А. должна быть произведена за 16 дней участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО1

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (ч.1, п.5 ч.2). Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи (часть вторая). Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о порядке и основаниях взыскания данных процессуальных издержек разъяснены.

Осужденный ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что у него на иждивении находится дочь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда в части решения о последующем взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

ФИО1 в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, имущественной несостоятельности ФИО1, в силу которой он мог быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не усматривается, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Как сообщил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он трудоспособен, инвалидности, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

Отсутствие на момент принятия судебного решения у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2023 года, которым заявление адвоката адвокатского кабинета *** А.А.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда удовлетворено частично, изменить.

Произвести оплату вознаграждения адвокату А.А.А., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение 16 дней в размере 24960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий