Решение по делу № 2-201/2023 от 16.01.2023 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

УИД №RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене/изменения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-22-119845/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей. САО «ВСК» не согласно с вышеуказанным решением по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК» договор ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86 600 рублей, с учетом износа- 68 600 рублей.

САО «ВСК» было подготовлено направление на восстановительный ремонт ТС № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп», которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-109867/5010-012 в удовлетворении требования заявителя было отказано в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 812 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В своем решении № У-22-119485/5010-003 финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довзыскание неустойки явно является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-119845/5010-003 и вынести новое решение, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В своем решении № У-22-119485/5010-003 финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), начисленной на сумму 400 000 рублей из расчета (400 000 рублей * 146 дней*1%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей.

В связи с изложенным, оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ВСК» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), т.е. до дня фактического исполнения обязательства, с учетом ранее взысканной на основании решения суда неустойки в размере 250 000 рублей.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по делу не оспорен.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения САО «ВСК» страхового обязательства за указанный в заявлении период.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119845/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова